El fuero de investigación y juzgamiento penal de altos funcionarios del Estado. Problemas procesales

La Constitución Política de Colombia dispone que algunos altos funcionarios, en razón de su investidura, deben ser investigados y juzgados por la Corte Suprema de Justicia (miembros del Congreso de la República) o juzgados por esa misma corporación judicial, previa acusación del Fiscal General de la...

Descripción completa

Detalles Bibliográficos
Autores Principales: Gómez Pavajeau, Carlos Arturo, Farfán Molina, Francisco Javier
Formato: Online
Lenguaje:Español (Spanish)
Publicado: Instituto de Ciencias Penales y Criminológicas 2015
Acceso en línea:https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/view/4611
id ojs-article-4611
recordtype ojs
institution Universidad Externado de Colombia
collection OJS
language Español (Spanish)
format Online
author Gómez Pavajeau, Carlos Arturo
Farfán Molina, Francisco Javier
spellingShingle Gómez Pavajeau, Carlos Arturo
Farfán Molina, Francisco Javier
El fuero de investigación y juzgamiento penal de altos funcionarios del Estado. Problemas procesales
author_facet Gómez Pavajeau, Carlos Arturo
Farfán Molina, Francisco Javier
author_sort Gómez Pavajeau, Carlos Arturo
title El fuero de investigación y juzgamiento penal de altos funcionarios del Estado. Problemas procesales
title_short El fuero de investigación y juzgamiento penal de altos funcionarios del Estado. Problemas procesales
title_full El fuero de investigación y juzgamiento penal de altos funcionarios del Estado. Problemas procesales
title_fullStr El fuero de investigación y juzgamiento penal de altos funcionarios del Estado. Problemas procesales
title_full_unstemmed El fuero de investigación y juzgamiento penal de altos funcionarios del Estado. Problemas procesales
title_sort el fuero de investigación y juzgamiento penal de altos funcionarios del estado. problemas procesales
description La Constitución Política de Colombia dispone que algunos altos funcionarios, en razón de su investidura, deben ser investigados y juzgados por la Corte Suprema de Justicia (miembros del Congreso de la República) o juzgados por esa misma corporación judicial, previa acusación del Fiscal General de la Nación (artículo 235 numeral 4.º). De igual manera, la Carta Política dispone que el Presidente de la República, los magistrados de las altas Cortes y el fiscal tienen la condición de aforados, en cuanto la investigación y juzgamiento de estos está atribuida al Senado de la República, previa acusación de la Cámara de Representantes, y a la Corte Suprema de Justicia, en caso de delitos comunes (artículos 174, 175, 178 numerales 3.º, 4.º y 5.º y 235 numeral 2.º ibídem).El fuero penal y disciplinario de investigación y juzgamiento ha generado un sinnúmero de controversias a nivel doctrinario y jurisprudencial, relacionadas con la competencia exclusiva y excluyente del Fiscal General de la Nación y de los magistrados titulares de la Corte Suprema para adelantar la investigación contra aforados, es decir, sobre la imposibilidad de delegar o comisionar para la práctica de pruebas y diligencias relacionadas con el fuero en tales procesos; el fuero y su relación con el cargo y/o la función; la retención y/o recuperación de la competencia por parte de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, tras la renuncia al fuero en procesos por parapolítica; la noción de ejercicio del cargo como fundamento del fuero penal en el caso concreto de los gobernadores encargados; la doble instancia como garantía mínima que deriva de los estándares internacionales en materia de derechos humanos, y lo relacionado con fuero e impunidad en el tema de los juicios políticos o impeachment. 
publisher Instituto de Ciencias Penales y Criminológicas
publishDate 2015
url https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/view/4611
_version_ 1666826004904017920
spelling ojs-article-46112020-05-16T01:50:53Z El fuero de investigación y juzgamiento penal de altos funcionarios del Estado. Problemas procesales Limited criminal jurisdiction on investigation and judgement of High-ranking government officials. Procedural issues. Gómez Pavajeau, Carlos Arturo Farfán Molina, Francisco Javier Jurisdiction Due process Jjurisdiction based on performed functions Restrictive jurisdiction Investigation Recovery competition Political trials Fuero Debido proceso Juez natural Relación con las funciones desempeñadas Vicio in procedendo Vulneración de garantías procesales Competencia privativa Delegación de la competencia Estándares internacionales en materia de derechos humanos La Constitución Política de Colombia dispone que algunos altos funcionarios, en razón de su investidura, deben ser investigados y juzgados por la Corte Suprema de Justicia (miembros del Congreso de la República) o juzgados por esa misma corporación judicial, previa acusación del Fiscal General de la Nación (artículo 235 numeral 4.º). De igual manera, la Carta Política dispone que el Presidente de la República, los magistrados de las altas Cortes y el fiscal tienen la condición de aforados, en cuanto la investigación y juzgamiento de estos está atribuida al Senado de la República, previa acusación de la Cámara de Representantes, y a la Corte Suprema de Justicia, en caso de delitos comunes (artículos 174, 175, 178 numerales 3.º, 4.º y 5.º y 235 numeral 2.º ibídem).El fuero penal y disciplinario de investigación y juzgamiento ha generado un sinnúmero de controversias a nivel doctrinario y jurisprudencial, relacionadas con la competencia exclusiva y excluyente del Fiscal General de la Nación y de los magistrados titulares de la Corte Suprema para adelantar la investigación contra aforados, es decir, sobre la imposibilidad de delegar o comisionar para la práctica de pruebas y diligencias relacionadas con el fuero en tales procesos; el fuero y su relación con el cargo y/o la función; la retención y/o recuperación de la competencia por parte de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, tras la renuncia al fuero en procesos por parapolítica; la noción de ejercicio del cargo como fundamento del fuero penal en el caso concreto de los gobernadores encargados; la doble instancia como garantía mínima que deriva de los estándares internacionales en materia de derechos humanos, y lo relacionado con fuero e impunidad en el tema de los juicios políticos o impeachment.  The Constitution of Colombia provides that certain senior officials, because of their position, should be investigated and tried by the Supreme Court (members of Congress) or by the same Court upon indictment by the General Attorney (art. 235 n. 4). The Constitution provides that the President, the judges of the high courts and the prosecutor also have a special status, as the investigation and prosecution is allocated in the Senate, previous accusation in the House of Representatives, and in the Supreme Court for the common crimes.The criminal and disciplinary jurisdiction of investigation and prosecution has generated countless controversies at the doctrinal and jurisprudential level, related to the exclusive competence of the Prosecutor General’s Office and the judges of the Supreme Court to advance the investigation. In particular, the impossibility of delegating the commission of evidence and proceedings related to jurisdiction in such processes; the courts and their relationship with the position or function; the retention or recovery of competition by the criminal court room after renouncing the jurisdiction in the parapolitics processes; the notion tenure as a basis for criminal jurisdiction in the case of the governors in charge; a second hearing as a minimum guarantee derived from international standards on human rights and the issue related to jurisdiction and impunity on the subject of political or “impeachment” judgments.  Instituto de Ciencias Penales y Criminológicas 2015-12-15 info:eu-repo/semantics/article info:eu-repo/semantics/publishedVersion application/pdf https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/view/4611 10.18601/01210483.v36n101.04 Derecho Penal y Criminología; Vol. 36 Núm. 101 (2015); 87-132 Derecho Penal y Criminología; Vol 36 No 101 (2015); 87-132 2346-2108 0121-0483 spa /*ref*/Barraca Mairal, Javier (2000). La clave de los valores. Madrid: Unión Editorial. /*ref*/Brito Ruíz, Fernando (s.f.). Juicio al Presidente de la República. Bogotá: Procuraduría General de la Nación. Instituto de Estudios del Ministerio Público. Primera Edición. /*ref*/Echeverri Uruburu, Álvaro (1994). “El trasplante del llamado Juicio Político o impeachment a nuestro ordenamiento constitucional”, en Revista Jurisdiccional Disciplinaria n.° 3. Bogotá: Consejo Superior de la Judicatura. /*ref*/Farfán Molina, Francisco (2013). “Concierto para delinquir. Análisis dogmático y línea jurisprudencial”, en Reflexiones de derecho penal y procesal penal. Bogotá: Defensoría del Pueblo. /*ref*/García Figueroa, Alfonso (1998). Principios y positivismo jurídico. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales y Políticos. /*ref*/Gómez Pavajeau, Carlos Arturo (2002). Dogmática del Derecho Disciplinario. Bogotá: Universidad Externado de Colombia. /*ref*/Jalvo, Belén Marina (2001). El régimen Disciplinario de los Funcionarios públicos. Valladolid: Lex Nova. /*ref*/Manzana Laguarda, Rafael (1996). Derechos y Deberes del Funcionario Público. Valencia: Tirant Lo Blanch. /*ref*/Mejía, Camilo (2012). “Alcance y límites a la regla del agotamiento de los recursos internos en la práctica de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos”, en Apuntes sobre el Sistema Interamericano III, Paola Andrea Castro Alvarado (coord.). Bogotá: Universidad Externado de Colombia. /*ref*/Ortell Ramos, Manuel y Tapia Fernández, Isabel (s.f.). El Proceso Penal en la Doctrina del Tribunal Constitucional. Madrid: Thomson-Aranzadi. /*ref*/Vélez Vélez, Federico (2000). “‘El impeachment’ presidencial en Latinoamérica: Corrupción o ardid político”, en Sindéresis n.° 1. Revista de la Auditoría General de la República. https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/view/4611/5319
score 11,828437