La prueba de referencia. Evolución jurisprudencial en la corte suprema de justicia (2005-2009).

Uno de los grandes mitos de un sistema penal acusatorio es el instituto de la prueba de referencia. Se discute que en los sistemas orales el centro del procedimiento es el juicio oral, por ello las pruebas deben estar sustentadas bajo los vértices de la inmediación y de la concentración. De otro lad...

Descripción completa

Detalles Bibliográficos
Autor Principal: Jimenez Monroy, Paula Astrid
Otros Autores: Daza, Alfonso
Formato: Trabajo de grado (Bachelor Thesis)
Lenguaje:Español (Spanish)
Español (Spanish)
Publicado: Universidad Libre 2013
Materias:
id ir-10901-6544
recordtype dspace
institution Universidad Libre de Colombia
collection DSpace
language Español (Spanish)
Español (Spanish)
topic DERECHO PROCESAL - LEGISLACION - COLOMBIA
JURISPRUDENCIA PENAL - COLOMBIA
PRUEBA DE REFERENCIA - DERECHO PROCESAL - COLOMBIA
spellingShingle DERECHO PROCESAL - LEGISLACION - COLOMBIA
JURISPRUDENCIA PENAL - COLOMBIA
PRUEBA DE REFERENCIA - DERECHO PROCESAL - COLOMBIA
Jimenez Monroy, Paula Astrid
La prueba de referencia. Evolución jurisprudencial en la corte suprema de justicia (2005-2009).
description Uno de los grandes mitos de un sistema penal acusatorio es el instituto de la prueba de referencia. Se discute que en los sistemas orales el centro del procedimiento es el juicio oral, por ello las pruebas deben estar sustentadas bajo los vértices de la inmediación y de la concentración. De otro lado, está el debate permanente, consistente en que el intríngulis de la prueba de referencia es su credibilidad. Los sistemas acusatorios son exigentes por ser precisamente garantistas y por obedecer a las políticas de un estado social de derecho. Mientras que los sistemas inquisitivos se facilitan por ser escritos. La experiencia nos ha mostrado que los procedimientos inquisitivos son más económicos, pues no se necesitan tantos funcionarios y tantos requisitos de carácter logístico. De ahí la tentación de incurrir en pecados procesales, cuando se está ante un sistema acusatorio y es querer llenar los vacios con soluciones propias de los sistemas escriturales.
author2 Daza, Alfonso
author_facet Daza, Alfonso
Jimenez Monroy, Paula Astrid
format Trabajo de grado (Bachelor Thesis)
author Jimenez Monroy, Paula Astrid
author_sort Jimenez Monroy, Paula Astrid
title La prueba de referencia. Evolución jurisprudencial en la corte suprema de justicia (2005-2009).
title_short La prueba de referencia. Evolución jurisprudencial en la corte suprema de justicia (2005-2009).
title_full La prueba de referencia. Evolución jurisprudencial en la corte suprema de justicia (2005-2009).
title_fullStr La prueba de referencia. Evolución jurisprudencial en la corte suprema de justicia (2005-2009).
title_full_unstemmed La prueba de referencia. Evolución jurisprudencial en la corte suprema de justicia (2005-2009).
title_sort la prueba de referencia. evolución jurisprudencial en la corte suprema de justicia (2005-2009).
publisher Universidad Libre
publishDate 2013
_version_ 1703441930260578304
spelling ir-10901-65442021-06-16T00:55:26Z La prueba de referencia. Evolución jurisprudencial en la corte suprema de justicia (2005-2009). Jimenez Monroy, Paula Astrid Daza, Alfonso DERECHO PROCESAL - LEGISLACION - COLOMBIA JURISPRUDENCIA PENAL - COLOMBIA PRUEBA DE REFERENCIA - DERECHO PROCESAL - COLOMBIA Uno de los grandes mitos de un sistema penal acusatorio es el instituto de la prueba de referencia. Se discute que en los sistemas orales el centro del procedimiento es el juicio oral, por ello las pruebas deben estar sustentadas bajo los vértices de la inmediación y de la concentración. De otro lado, está el debate permanente, consistente en que el intríngulis de la prueba de referencia es su credibilidad. Los sistemas acusatorios son exigentes por ser precisamente garantistas y por obedecer a las políticas de un estado social de derecho. Mientras que los sistemas inquisitivos se facilitan por ser escritos. La experiencia nos ha mostrado que los procedimientos inquisitivos son más económicos, pues no se necesitan tantos funcionarios y tantos requisitos de carácter logístico. De ahí la tentación de incurrir en pecados procesales, cuando se está ante un sistema acusatorio y es querer llenar los vacios con soluciones propias de los sistemas escriturales. 2013-03-18T16:41:52Z 2015-08-25T16:11:39Z 2013-03-18T16:41:52Z 2015-08-25T16:11:39Z 2012 Tesis de Pregrado http://purl.org/coar/resource_type/c_7a1f http://purl.org/coar/resource_type/c_7a1f http://purl.org/coar/version/c_ab4af688f83e57aa https://hdl.handle.net/10901/6544 instname:Universidad Libre reponame:Repositorio Institucional Universidad Libre spa spa BERGER, Margaret. The desconstitutionalization of the confrontation clausule. A proposal for a prosecutorial restrein model: Minnesota Law review, 1992. No. 76 CHIESA L., Ernesto. Tratado de Derecho Probatorio. Reglas de Evidencia de Puerto Rico y Federales. EEUU: Ed. Publicaciones JTS. Luiggi Abraham, 2005. T.III GOMEZ COLOMER, Juan Luis y VOGLER, Richard. Prueba y proceso penal: Últimas tendencias probatorias en Inglaterra: en especial las reglas de exclusión. Valencia: (Ed.) Tirant Lo Blanch, 2008. GUERRERO PERALTA, Oscar Julián. Institutos Probatorios del Nuevo Proceso Penal. Bogotá: Ediciones Jurídicas. 2009. LEMPERT, Richard; GROSS, Samuel y LICHMANN, James. A modern approach to evidence. Tex, problems, transcripts, and cases. American Case Book Series. West Group. S.P.: Minnesota. Citado por GUERRERO PERALTA, Oscar Julián. Institutos Probatorios del Nuevo Proceso Penal. Bogotá: Ediciones Jurídicas, 2009. PARRA QUIJANO, Jairo. Manual de Derecho Probatorio. Bogotá: Librería del Profesional, 2008. SHÜNEMAN, Bernd y ZEUGENBEWEIS auf dünnem. Eis-Von Seinen tatsächichen Schwachen, Seinen rechtlichen Gebrechem und seiner not wendigen reform. Libro Homenaje a Lutz Meyer –Gossner Strafver fahrensrecht in Theorie und Praxis. Múnich: C.H Beck Múnich. 2001. Citado por GUERRERO PERALTA, Oscar Julián “Institutos Probatorios del Nuevo Proceso Penal”. Bogotá: Edit. Ediciones Jurídicas, 2009. URBANO MARTÍNEZ, José Joaquín. Modulo Sistema probatorio del Juicio Oral. Bogotá. Consejo Superior de la Judicatura Escuela Judicial “RODRIGO LARA BONILLA”. 2009 ARES, José L. Prueba Testimonial (Jurisprudencia). Disponible en www.enj.org Prueba Testimonial. Valoración. Testigo de Oídas. “El proceso penal en la Pcia. de Bs. As.”, pág. 290; ver también: “El testigo de oídas y su alcance - un breve estudio comparando…” Recuperado el 15 de junio de 2010 enj.org/portal/index.php?option=com_docman&task.. http://www.derechopenalonline.com BUJOSA BADELL, Lorenzo M. La protección jurisdiccional: - Durante el desarrollo del juicio oral. Recuperado el 15 de junio de 2010 en: http://www.iprocesalcolombovenezolano.org/.../Prueba%20de%20oficio.do DEFENSORÍA PÚBLICA. Modulo IV para Defensores Públicos. La Prueba Penal en el Sistema Acusatorio: La admisibilidad de la prueba de referencia para fundamentar… Recuperado el 14 de junio de 2010 en http://www.defensoría.org.co/.../... DORN GARRIDO, Carlos. Abogado U. Valparaíso. El testimonio de oídas y el privilegio de no autoincriminación. Presentado en el seminario “Proceso Penal y Derechos del Justiciable". Recuperado el 15 de junio de 2010, en http://www.cde.cl/wps/wcm/connect/.../6.pdf?MOD=AJPERES JAÉN VALLEJO, Manuel. Los principios de la prueba en el proceso penal español. Recuperado el 14 de junio 2010. http://www.unifr.ch/ddp1/derechopenal/articulos/a_20080526_16.pdf 11DF] SANDOVAL R. Romell Ismael. Un nuevo modelo procesal penal para El Salvador. Artículos relacionados: reglas excepcionales para la admisibilidad de la prueba de referencia y de conducta, por el ... Recuperado el 14 de junio de 2010, en http:// www.idpc.es/archivo/1213282992FCI10asr.pdf - CORTE CONSTITUCIONAL. C-225 de 1995, C-578 de 1995, C-358 de 1997 y C191 de 1998. Sentencia del Tribunal Superior de Bogotá. Sala Penal, Auto del 7 de noviembre de 2006. Rad. 11001600001520050170502. MP José Joaquín Urbano Martínez. Sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Velásquez Rodríguez Vs Honduras. Sentencia del 29 de julio de 1988. Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Godínez Cruz Vs Honduras. Sentencia del 20 de enero de 1989. Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Bámaca Velásquez. Sentencia del 25 de noviembre de 2000. Corte Interamericana de Derechos Humanos. . Caso de la comunidad Mayagna agosto de 2001. Corte Interamericana de Derechos Humanos Vs Perú. Sentencia del 25 de noviembre de 2004 Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso de la Masacre de Pueblo Bello. Sentencia de fondo, reparaciones y costas del 31 de enero de 2006. Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Kawas Vs. Honduras. Sentencia del 3 de abril de 2009. Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Escher y otros Vs. Brasil. Sentencia de excepciones Preliminares, fondo, reparaciones y costas del 6 de julio de 2009. Corte Interamericana de Derechos Humanos... Caso Cepeda Vargas Vs. Colombia. Sentencia de fondo, reparaciones y costas del 26 de mayo de 2010. TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ESPAÑOL. STC 217 /1989, 21 Diciembre, F.5°; STC 209/2001, 22 Octubre, F. 4º; ATC 25/1995, 28 enero. CONSTITUCION POLITICA DE COLOMBIA LEY 906 DE 2004. EL AUTOR, manifiesta que la obra objeto de la presente autorización es original y la realizó sin violar o usurpar derechos de autor de terceros, por lo tanto la obra es de exclusiva autoría y tiene la titularidad sobre la misma. PARÁGRAFO: En caso de presentarse cualquier reclamación o acción por parte de un tercero en cuanto a los derechos de autor sobre la obra en cuestión, EL AUTOR, asumirá toda la responsabilidad, y saldrá en defensa de los derechos aquí autorizados, para todos los efectos la universidad actúa como un tercero de buena fe. EL AUTOR, autoriza a LA UNIVERSIDAD LIBRE, para que en los términos establecidos en la Ley 23 de 1982, Ley 44 de 1993, Decisión andina 351 de 1993, Decreto 460 de 1995 y demás normas generales sobre la materia, utilice y use la obra objeto de la presente autorización. http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/ Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia http://purl.org/coar/access_right/c_14cb zip application/pdf Bogotá Universidad Libre Facultad de derecho y ciencias politicas Derecho
score 11,828437