La doble instancia en el procedimiento de Restitución de Tierras

La necesidad de herramientas jurídicas que le permita a la población víctima de la violencia, la restitución de las tierras que le han sido despojadas o que hayan tenido que abandonar forzosamente, como consecuencia del conflicto armado interno, conllevó a la promulgación de la Ley 1448 de 2011...

Descripción completa

Detalles Bibliográficos
Autores Principales: Chaves, Andrea Silva, Sanmiguel Saboya, Carlos Armando
Formato: Trabajo de grado (Bachelor Thesis)
Lenguaje:Español (Spanish)
Publicado: 2021
Materias:
Acceso en línea:https://hdl.handle.net/10901/20158
id ir-10901-20158
recordtype dspace
spelling Leal Esper, Yamal Elias
Yañez Meza, Diego Armando
Chaves, Andrea Silva
Sanmiguel Saboya, Carlos Armando
Cúcuta
2021-11-25T14:09:39Z
2021-11-25T14:09:39Z
2021
https://hdl.handle.net/10901/20158
instname:Universidad Libre
reponame:Repositorio Institucional Universidad Libre
La necesidad de herramientas jurídicas que le permita a la población víctima de la violencia, la restitución de las tierras que le han sido despojadas o que hayan tenido que abandonar forzosamente, como consecuencia del conflicto armado interno, conllevó a la promulgación de la Ley 1448 de 2011, en la que se implementó un procedimiento compuesto por dos etapas: una administrativa y otra judicial para tal propósito. Sin embargo, dentro del trámite administrativo se presenta una afectación al derecho de acceso a la administración de justicia, por la inexistencia de una segunda instancia frente a la decisión de no inscripción en el Registro Único de Tierras, requisito para acceder a la etapa judicial. El estudio se plantea desde el análisis de la literatura sobre víctimas, además de los principales pronunciamientos de la Corte Constitucional, donde se traza el impacto de algunas normas y actuaciones de las autoridades que han incrementado el padecimiento de este grupo social. Desde esta perspectiva, las víctimas han sido consideradas como sujetos especiales de protección, lo que conllevó a la Corte Constitucional declarar la existencia de un Estado de cosas inconstitucional en lo que a la garantía de sus derechos se refiere, para que se brindara una atención oportuna y eficaz para su restitución; haciendo lo propio al amparar excepcionalmente sus derechos a través de la acción de tutela, a pesar de la existencia de mecanismos alternos para la protección de sus garantías, buscando evitarles perjuicios mayores. Dentro de este contexto, se plantea la inaplicación por excepción de inconstitucionalidad de algunas normas que limitan la doble instancia, para reducir su impacto en el proceso de restitución de tierras, específicamente en el cierre de la etapa administrativa descrita en la Ley 1448 de 2011, desde el enfoque del debido proceso y el acceso a la justicia.
The need for legal tools that allow the population victims of violence the restitution of lands that have been dispossessed or that they have had to forcibly abandon, as a result of the internal armed conflict, led to the enactment of Law 1448 of 2011, indicating a procedure composed of two stages: an administrative one and a judicial one. However, within the administrative procedure there is an impairment of the right of access to the administration of justice, due to the lack of a second instance against the decision not to register in the Single Land Registry, which is a requirement to access the judicial stage. The study arises from the analysis of the literature on victims, in addition to the main pronouncements of the Constitutional Court, where the impact of some regulations and actions of the authorities that have increased the suffering of this social group is traced. From this perspective, the victims have been considered as special subjects of protection, which led the Constitutional Court to declare the existence of an unconstitutional State of affairs as regards the guarantee of their rights, so that timely attention was provided. and effective for its restitution; doing the same by exceptionally protecting their rights through the protection action, despite the existence of alternative mechanisms for the protection of their guarantees, seeking to avoid further damage. Within this context, the non-application is proposed due to the unconstitutionality exception of some norms that limit double instance, to reduce its impact on the land restitution process, specifically in the closure of the administrative stage described in Law 1448 of 2011, from the perspective of due process and access to justice.
PDF
spa
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/
Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia
info:eu-repo/semantics/openAccess
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
Víctimas
Desplazamiento forzado
restitución de tierras
doble instancia
conflicto armado
Registro de Tierras Despojadas
excepción de inconstitucionalidad
Victims
Forced displacement
land restitution
dual instance
armed conflict
Land Registry
exception of unconstitutionality
Reparación integral de victimas
Doble instancia
La doble instancia en el procedimiento de Restitución de Tierras
Double instance in the Land Restitution procedure
Tesis de Especialización
info:eu-repo/semantics/acceptedVersion
http://purl.org/coar/resource_type/c_7a1f
http://purl.org/coar/version/c_ab4af688f83e57aa
info:eu-repo/semantics/bachelorThesis
Aguilera Torrado, A. (2001). Análisis de la ley 387 de 1997: su impacto psicosocial en la población desplazada. Reflexión Política, 3(5).
Amnistia Internacional. (2012). Colombia. Ley de víctimas y restitución de tierras. Madrid: Centro de Lenguas de Amnistía Internacional.
Arévalo Perdomo, E., & Sotomayor Espitia, C. (2016). La restitución de tierras consagrada en la Ley 1448 de 2011, a la luz de la teoría neoconstitucionalista. Revista Academia & Derecho(7), 91-118.
Auto 331. (20 de junio de 2019). Corte Constitucional. MS. Gloria Stella Ortiz Delgado. Bogotá D.C., Colombia. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/autos/2019/a331-19.htm
Botero Marino, C., & Restrepo Saldarriaga, E. (2006). Estándares internacionales y procesos de transición en Colombia. En R. Uprimny Yepes, M. Saffon Sanín, C. Botero Marino, & E. Restrepo Saldarriaga, ¿Justicia transicional sin transición? Verdad, justicia y reparación para Colombia (págs. 45-107). Bogotá: Centro de Estudios de Derecho, Justicia y Sociedad.
Decreto 1071. (26 de mayo de 2015). por medio del cual se expide el Decreto Único Reglamentario del Sector Administrativo Agropecuario, Pesquero y de Desarrollo Rural. Presidencia de la República de Colombia. Bogotá D.C.: Diario Oficial No. 49.523 del 26 de mayo de 2015. Obtenido de http://www.suin juriscol.gov.co/viewDocument.asp?ruta=Decretos/30019931
Decreto 1071OJO. (26 de mayo de 2015). por medio del cual se expide el Decreto Único Reglamentario del Sector Administrativo Agropecuario, Pesquero y de Desarrollo Rural. Presidencia de la República de Colombia, Diario Oficial No. 49523 del 26 de mayo de 2015. Bogotá D.C., Colombia.
Decreto 440. (11 de marzo de 2016). por el cual se modifica el Decreto 1071 de 2015, Decreto Único Reglamentario del Sector Administrativo Agropecuario, Pesquero y de Desarrollo Rural, en lo relacionado con la Parte 15, Unidad Administrativa Especial de Gestión de Restitución de Tierras Des. Presidencia de la República de Colombia. Bogotá D.C.: Diario Oficial No. 49.812 del 11 de marzo de 2016. Obtenido de http://www.suin juriscol.gov.co/viewDocument.asp?id=30020279
Grupo de Memoria Histórica. (2013). ¡BASTA YA! Colombia: Memorias de guerra y dignidad. Bogotá: Imprenta Nacional. Obtenido de http://www.centrodememoriahistorica.gov.co/descargas/informes2013/bastaYa/basta-ya colombia-memorias-de-guerra-y-dignidad-2016.pdf
Jiménez Ramírez, M., & Yáñez Meza, D. (2017). Los procesos de única instancia en el Código General del Proceso: La garantía constitucional del debido proceso y la doble instancia. Prolegómenos - Derechos y Valores, XX(39), 87-104. Obtenido de http://www.scielo.org.co/pdf/prole/v20n39/v20n39a07.pdf
Ley 1437. (18 de enero de 2011). Congreso de la República. Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. Bogotá D.C.: Diario Oficial No. 47.956 de 18 de enero de 2011. Obtenido de http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1437_2011.html
Ley 1448. (10 de junio de 2011). Congreso de la República. Por la cual se dictan medidas de atención, asistencia y reparación integral a las víctimas del conflicto armado interno y se dictan otras disposiciones. Bogotá D.C.: Diario Oficial No. 48.096 de 10 de junio de 2011. Obtenido de http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1448_2011.html
Ley 387. (18 de julio de 1997). Congreso de la República. Por la cual se adoptan medidas para la prevención del desplazamiento forzado; la atención, protección, consolidación y estabilización socioeconómica de los desplazados internos por la violencia en la República de Colombia. Bogotá D.C.: Diario Oficial No. 43.091 de 24 de julio de 1997. Obtenido de http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_0387_1997.html
Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural. (s.f.). Ruta de participación de terceros en el Proceso de Restitución de Tierras. Bogotá D.C., Colombia.
Organización de Naciones Unidas. (2007). Manual sobre la Restitución de las Viviendas y el Patrimonio de Refugiados y Personas Desplazadas.
Pizarro Nevado, R., & Londoño Toro, B. (2005). Derechos humanos de la población desplazada en Colombia: evaluación de sus mecanismos de protección. Bogotá D.C.: Universidad del Rosario.
Quinche Ramírez, M., Peña Huertas, R., Parada Hernández, M., & Ruiz González, L. (2015). El amparo de tierras: La acción, el proceso y el juez de restitución. Bogotá D.C.: Universidad del Rosario.
Ramírez Cardona, O. (julio-diciembre de 2013). La restitución de tierras. Acción constitucional para la protección de un derecho social fundamental. (31). doi:http://dx.doi.org/10.15425/redepub.31.2013.09
Rettberg, A. (2012). Construcción de paz en Colombia: contexto y balance. En A. Rettberg, Construcción de paz en Colombia (págs. 3-50). Bogotá D.C.: Ediciones Uniandes.
Santofimio Gamboa, J. (2017). Compendio de derecho administrativo. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
Sentencia C-035. (8 de febrero de 2016). Corte Constitucional. MP. Gloria Stella Ortiz Delgado. Bogotá D.C., Colombia: Expediente D-10864. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2016/c-035-16.htm
Sentencia C-099. (27 de febrero de 2013). Corte Constitucional. MP. María Victoria Calle Correa. Bogotá D.C., Colombia: Expediente D-9214. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2013/C-099-13.htm
Sentencia C-103. (8 de febrero de 2005). Corte Constitucional. MP. Manuel José Cepeda Espinosa. Bogotá D.C., Colombia: Expediente D-5350. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2005/C-103-05.htm
Sentencia C-122. (1 de marzo de 2011). Corte Constitucional. M.P. Juan Carlos Henao Pérez. Bogotá D.C., Colombia: Expediente D- 8207. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2011/c-122-11.htm
Sentencia C-166. (15 de marzo de 2017). Corte Constitucional. M.P. José Antonio Cepeda Amaris. Bogotá D.C., Colombia: Expediente D-11545. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/Relatoria/2017/C-166-17.htm
Sentencia C-213. (2007 de marzo de 2007). Corte Constitucional. MP. Humberto Antonio Sierra Porto. Bogotá D.C., Colombia: Expediente D-6445. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2007/c-213-07.htm
Sentencia C-248. (24 de abril de 2013). Corte Constitucional. M.P. Mauricio González Cuervo. Bogotá D.C., Colombia: Expediente D-9285. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2013/C-248-13.htm
Sentencia C-718. (18 de septiembre de 2012). Corte Constitucional. MP. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub. Bogotá D.C., Colombia: Expediente D-8993. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/RELATORIA/2012/C-718-12.htm#_ftnref6
Sentencia de Nulidad 0296-13. (16 de febrero de 2017). Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Subsección A. C.P. Rafael Francisco Suarez Vargas. Bogotá D.C., Colombia: Radicación número 68001-23-31-000-2006- 02724-01 (0296-13). Obtenido de https://www.consejodeestado.gov.co/documentos/boletines/PDF/68001-23-31-000-2006- 02724-01(0296-13).pdf
Sentencia Nulidad y Restablecimiento del derecho. (11 de noviembre de 2010). Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. C.P. María Elizabeth García Gonzalez. Bogotá D.C., Colombia: Radicación número: 66001-23-31-000-2007- 00070-01. Obtenido de http://190.24.134.67/documentos/boletines/PDF/66001-23-31-000- 2007-00070-01.pdf
Sentencia SU-235. (12 de mayo de 2016). Corte Constitucional. MP. Gloria Stella Ortiz Delgado. Bogotá D.C., Colombia: Expediente T-3.098.508. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2016/SU235-16.htm
Sentencia T-025. (22 de enero de 2004). Corte Constitucional. M.P. Manuel José Cepeda Espinosa. Bogotá, Colombia: Expediente T-653010 y acumulados. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2004/t-025-04.htm
Sentencia T-163. (13 de marzo de 2017). Corte Constitucional. M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado. Bogotá, Colombia: Expediente T-5.871.483. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/Relatoria/2017/T-163-17.htm
Sentencia T-233. (19 de junio de 2018). Corte Constitucional. MP. Cristina Pardo Schlesinger. Bogotá D.C., Colombia: Expediente T-6.334.215. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2018/t-233-18.htm
Sentencia T-441. (14 de junio de 2012). Corte Constitucional. M.P. Humberto Antonio Sierra Porto. Bogotá, Colombia: Expediente T-3.302.323. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/Relatoria/2012/T-441-12.htm
Sentencia T-596. (6 de diciembre de 2019). Corte Constitucional. M.P. José Fernando Reyes Cuartas. Bogotá D.C., Colombia: Expediente T-7.277.825. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/Relatoria/2019/T-596-19.htm
Sentencia T-596. (6 de diciembre de 2019). Corte Constitucional. MP. José Fernando Reyes Cuartas. Bogotá D.C., Colombia: Expediente T-7.277.825. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2019/T-596-19.htm
Sentencia T-679. (3 de noviembre de 2015). Corte Constitucional. M.P. Luis Ernesto Vargas Silva. Bogotá, Colombia: Expediente T–4.573.722. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/Relatoria/2015/T-679-15.htm
Sentencia T-715. (13 de septiembre de 2012). Corte Constitucional. M.P. Luis Ernesto Vargas Silva. Bogotá D.C., Colombia: Expediente D-8963. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2012/C-715-12.htm
Sentencia T-821. (5 de octubre de 2007). Corte Constitucional. M.P. Catalina Botero Marino. Bogotá D.C., Colombia: T-1642563. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2007/t-821- 07.htm#:~:text=T%2D821%2D07%20Corte%20Constitucional%20de%20Colombia&text =Acci%C3%B3n%20de%20tutela%20interpuesta%20por,la%20Cooperaci%C3%B3n%20 Internacional%20%E2%80%93%20Acci%C3%B3n%20Social.
Uprimny-Yepes, R., & Sánchez, N. (2010). Los Dilemas de la Restitución de Tierras en Colombia. Estudios Socio-Jurídicos, 12(2), 305-342. doi:https://revistas.urosario.edu.co/index.php/sociojuridicos/article/view/1373
institution Universidad Libre de Colombia
collection DSpace
title La doble instancia en el procedimiento de Restitución de Tierras
spellingShingle La doble instancia en el procedimiento de Restitución de Tierras
Chaves, Andrea Silva
Sanmiguel Saboya, Carlos Armando
Víctimas
Desplazamiento forzado
restitución de tierras
doble instancia
conflicto armado
Registro de Tierras Despojadas
excepción de inconstitucionalidad
Victims
Forced displacement
land restitution
dual instance
armed conflict
Land Registry
exception of unconstitutionality
Reparación integral de victimas
Doble instancia
title_short La doble instancia en el procedimiento de Restitución de Tierras
title_full La doble instancia en el procedimiento de Restitución de Tierras
title_fullStr La doble instancia en el procedimiento de Restitución de Tierras
title_full_unstemmed La doble instancia en el procedimiento de Restitución de Tierras
title_sort la doble instancia en el procedimiento de restitución de tierras
author Chaves, Andrea Silva
Sanmiguel Saboya, Carlos Armando
author_facet Chaves, Andrea Silva
Sanmiguel Saboya, Carlos Armando
topic Víctimas
Desplazamiento forzado
restitución de tierras
doble instancia
conflicto armado
Registro de Tierras Despojadas
excepción de inconstitucionalidad
Victims
Forced displacement
land restitution
dual instance
armed conflict
Land Registry
exception of unconstitutionality
Reparación integral de victimas
Doble instancia
topic_facet Víctimas
Desplazamiento forzado
restitución de tierras
doble instancia
conflicto armado
Registro de Tierras Despojadas
excepción de inconstitucionalidad
Victims
Forced displacement
land restitution
dual instance
armed conflict
Land Registry
exception of unconstitutionality
Reparación integral de victimas
Doble instancia
publishDate 2021
language Español (Spanish)
format Trabajo de grado (Bachelor Thesis)
title_alt Double instance in the Land Restitution procedure
description La necesidad de herramientas jurídicas que le permita a la población víctima de la violencia, la restitución de las tierras que le han sido despojadas o que hayan tenido que abandonar forzosamente, como consecuencia del conflicto armado interno, conllevó a la promulgación de la Ley 1448 de 2011, en la que se implementó un procedimiento compuesto por dos etapas: una administrativa y otra judicial para tal propósito. Sin embargo, dentro del trámite administrativo se presenta una afectación al derecho de acceso a la administración de justicia, por la inexistencia de una segunda instancia frente a la decisión de no inscripción en el Registro Único de Tierras, requisito para acceder a la etapa judicial. El estudio se plantea desde el análisis de la literatura sobre víctimas, además de los principales pronunciamientos de la Corte Constitucional, donde se traza el impacto de algunas normas y actuaciones de las autoridades que han incrementado el padecimiento de este grupo social. Desde esta perspectiva, las víctimas han sido consideradas como sujetos especiales de protección, lo que conllevó a la Corte Constitucional declarar la existencia de un Estado de cosas inconstitucional en lo que a la garantía de sus derechos se refiere, para que se brindara una atención oportuna y eficaz para su restitución; haciendo lo propio al amparar excepcionalmente sus derechos a través de la acción de tutela, a pesar de la existencia de mecanismos alternos para la protección de sus garantías, buscando evitarles perjuicios mayores. Dentro de este contexto, se plantea la inaplicación por excepción de inconstitucionalidad de algunas normas que limitan la doble instancia, para reducir su impacto en el proceso de restitución de tierras, específicamente en el cierre de la etapa administrativa descrita en la Ley 1448 de 2011, desde el enfoque del debido proceso y el acceso a la justicia.
geographic_facet Cúcuta
url https://hdl.handle.net/10901/20158
_version_ 1779706292456128512
score 12,131701