Requesting Testimonial Evidence before the Contentious-Administrative Jurisdiction

Declarations were introduced in our legal system as a legal duty and a means of evidence through a third party on facts that are of interest to the proceedings. For its judicial practice, the General Proceedings Code established a series of requirements that must contain a request for proof, which,...

Descripción completa

Detalles Bibliográficos
Autor Principal: González Vargas, Víctor Mauricio
Formato: Artículo revisado por pares
Lenguaje:Español (Spanish)
Publicado: Universidad Libre 2018
Materias:
id ir-10901-15628
recordtype dspace
institution Universidad Libre de Colombia
collection DSpace
language Español (Spanish)
topic prueba testimonial;
derecho probatorio;
derecho procesal administrativo;
decreto de pruebas
spellingShingle prueba testimonial;
derecho probatorio;
derecho procesal administrativo;
decreto de pruebas
González Vargas, Víctor Mauricio
Requesting Testimonial Evidence before the Contentious-Administrative Jurisdiction
description Declarations were introduced in our legal system as a legal duty and a means of evidence through a third party on facts that are of interest to the proceedings. For its judicial practice, the General Proceedings Code established a series of requirements that must contain a request for proof, which, if not complied with, the result is full denial. The purpose of this article is to analyze each of these requirements and the reason for its positivization, delimiting its study to the decree of the test in the Contentious-Administrative Jurisdiction. For such purpose, different academic and jurisprudential opinions were considered, and based on them it was concluded that the requirements set forth in the rule, to access third parties declarations, are not just a mere formality, but they meet specific purposes within the proceedings, such as identifying and locating witnesses; determining the relevance, propriety, and usefulness of evidence, in addition to ensuring the right to contradiction of the counterparty.
format Artículo revisado por pares
author González Vargas, Víctor Mauricio
author_facet González Vargas, Víctor Mauricio
author_sort González Vargas, Víctor Mauricio
title Requesting Testimonial Evidence before the Contentious-Administrative Jurisdiction
title_short Requesting Testimonial Evidence before the Contentious-Administrative Jurisdiction
title_full Requesting Testimonial Evidence before the Contentious-Administrative Jurisdiction
title_fullStr Requesting Testimonial Evidence before the Contentious-Administrative Jurisdiction
title_full_unstemmed Requesting Testimonial Evidence before the Contentious-Administrative Jurisdiction
title_sort requesting testimonial evidence before the contentious-administrative jurisdiction
publisher Universidad Libre
publishDate 2018
_version_ 1697734882458861568
spelling ir-10901-156282021-04-13T15:41:22Z Requesting Testimonial Evidence before the Contentious-Administrative Jurisdiction La petición de la prueba testimonial ante la jurisdicción de lo contencioso-administrativo González Vargas, Víctor Mauricio prueba testimonial; derecho probatorio; derecho procesal administrativo; decreto de pruebas Declarations were introduced in our legal system as a legal duty and a means of evidence through a third party on facts that are of interest to the proceedings. For its judicial practice, the General Proceedings Code established a series of requirements that must contain a request for proof, which, if not complied with, the result is full denial. The purpose of this article is to analyze each of these requirements and the reason for its positivization, delimiting its study to the decree of the test in the Contentious-Administrative Jurisdiction. For such purpose, different academic and jurisprudential opinions were considered, and based on them it was concluded that the requirements set forth in the rule, to access third parties declarations, are not just a mere formality, but they meet specific purposes within the proceedings, such as identifying and locating witnesses; determining the relevance, propriety, and usefulness of evidence, in addition to ensuring the right to contradiction of the counterparty. El testimonio fue instaurado en nuestro ordenamiento jurídico como un deber legal y un medio de prueba consistente en la declaración que hace un tercero sobre hechos que interesan al proceso. Para su práctica judicial, el Código General del Proceso estableció una serie de requisitos que debe contener la petición de la prueba, los cuales, de no cumplirse, conllevan a su denegatoria. El objetivo de este artículo es justamente analizar cada uno de estos requerimientos y el porqué de su positivización, delimitando su estudio al decreto de la prueba en la jurisdicción de lo contencioso-administrativo. Para el efecto, se tomaron como referencia distintos pronunciamientos académicos y jurisprudenciales, a partir de los cuales se concluye que los requisitos que establece la norma, para acceder a la declaración de terceros, no son una simple formalidad, sino que cumplen unos fines específicos dentro del trámite procesal, como son: lograr la identificación y localización del testigo; determinar la pertinencia, conducencia y utilidad de la prueba, y garantizar el derecho de contradicción de la contraparte. 2018-12-01 Artículo revisado por pares http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85 https://revistas.unilibre.edu.co/index.php/dialogos/article/view/5247 10.18041/0124-0021/dialogos.49.2018.5247 spa https://revistas.unilibre.edu.co/index.php/dialogos/article/view/5247/4489 /*ref*/Bibliográficas Arboleda, E. (2012). Comentarios al nuevo Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (2.ª ed.). Bogotá: Legis. /*ref*/Azula, J. (2008). Manual de derecho procesal (3.a ed.). Bogotá: Temis. /*ref*/Bertel, A. (2009). Derecho probatorio: partes general y especial (2.a ed.). Bogotá: Universidad Santo Tomas; Ibáñez. /*ref*/Cañón, P. A. (2009). Práctica de la prueba judicial. Bogotá: Ecoe. /*ref*/Colmenares, J. A. (2004). El manejo de la prueba en el procedimiento contencioso administrativo venezolano. Revista de Derecho, 21, 24-66. Recuperado de http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=85102102 /*ref*/García, F. (2016). El juez administrativo frente a la iniciativa probatoria, en particular la prueba de oficio según el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (tesis de grado). Universidad Santo Tomás, Bogotá. Recuperado de http://repository.usta.edu.co/handle/11634/2032 /*ref*/García, J. I. (2003). Las pruebas en el proceso penal. Bogotá: Jurídicas Gustavo Ibáñez. /*ref*/Garzón, J. C. (2014). El nuevo proceso contencioso administrativo. Sistema escrito – sistema oral. Debates procesales. Bogotá: Doctrina y Ley. /*ref*/Hernández, W. (2014). Audiencia inicial y audiencia de pruebas. Experiencias procesales (2.a ed.). Bogotá: Consejo Superior de la Judicatura; Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla. /*ref*/Hurtado, M. L. & Suárez, L. M. (2014). La prueba testimonial en el proceso contencioso administrativo (tesis de grado). Universidad Militar Nueva Granada, Bogotá. Recuperado de https://repository.unimilitar.edu.co/handle/10654/11637 /*ref*/Jauchen, E. (2002). Tratado de la prueba en materia penal. Buenos Aires: Rubinzal-Culzoni. /*ref*/Lluch, X. A. (2007). El interrogatorio de testigos. Barcelona: Bosch. /*ref*/López, H. F. (2008). Instituciones de derecho procesal civil colombiano: pruebas (tomo II). Bogotá: Dupre. /*ref*/López, H. F. (2016). Código general del proceso: parte general. Bogotá: Dupre. /*ref*/Lythgoe, E. (2008). El desarrollo del concepto de testimonio en Paul Ricoeur. Eidos, 9, 32-56. Recuperado de http://www.scielo.org.co/scielo.php?pid=S1692-88572008000200003&script=sci_abstract&tlng=es /*ref*/Nisimblat, N. (2014). Código general del proceso. Derecho probatorio: introducción a los medios de prueba en particular principios y técnicas de oralidad. Bogotá: Doctrina y Ley. /*ref*/Páez, A. (2014). La prueba testimonial y la epistemología del testimonio. Isonomía, 40, 95-118. Recuperado de http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1405-02182014000100005 /*ref*/Parra, J. (2009). Manual de derecho probatorio (17.a ed.). Bogotá: Librería Ediciones del Profesional. /*ref*/Ponce, C. A. (2017). La actividad probatoria como parte del debido procedimiento en los procedimientos administrativos sancionadores. Lex, 15(20), 339-370. DOI: 10.21503/lex.v15i20.1448 /*ref*/Ríos, E. (s. f.). La admisibilidad de la declaración de testigos desconocidos por la defensa. Propuesta de un estatuto consistente con un sistema adversarial. Chile: Centro de Estudios de Justicia de las Américas. Recuperado de http://www.cejamericas.org/congreso10a_rpp/ERIOS_laadmisibilidaddeladeclaraciondetestigos.pdf /*ref*/Rodríguez, S. (2014). La prueba en el proceso contencioso administrativo (tesis de Maestría en Abogacía). Universidad de Oviedo, Oviedo. Recuperado de http://digibuo.uniovi.es/dspace/handle/10651/28452 /*ref*/Serrano, L. G. (2012). El régimen probatorio en la responsabilidad médica. Bogotá: Doctrina y Ley. /*ref*/Tirado, J. (2006). Curso de pruebas judiciales. Bogotá: Doctrina y Ley. /*ref*/Jurisprudenciales: /*ref*/Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera (CE, S1). (2 de septiembre de 2010). Radicación número: 11001-03-24-000-2007-00191-00. [CP Marco Antonio Velilla Moreno]. /*ref*/Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera (CE, S1). (11 de noviembre de 2010). Radicación número: 25000-23-24-000-2008-00258-01. [CP María Claudia Rojas Lasso]. /*ref*/Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera (CE, S1). (10 de marzo de 2011). Radicación número: 73001-23-31-000-2007-00175-01. [CP María Elizabeth García González]. /*ref*/Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera (CE, S1). (11 de diciembre de 2013). Radicación número: 11001-03-24-000-2007-00324-00. [CP Guillermo Vargas Ayala]. /*ref*/Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera (CE, S1). (17 de noviembre de 2017). Radicación número: 11001-03-24-000-2008-00351-00. [CP María Elizabeth García González]. /*ref*/Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Subsección B (CE, S2, B). (13 de octubre de 2005). Radicación número: 25000-23-25-000-2002-06931-02(4547-05). [CP Alejandro Ordoñez Maldonado]. /*ref*/Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera (CE, S3). (16 de febrero de 2001). Radicación número: 12703. [CP María Elena Giraldo Gómez]. /*ref*/Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera (CE, S3). (23 de mayo de 2002). Radicación número: 25000-23-26-000-2000-0146-01(21836). [CP María Elena Giraldo Gómez]. /*ref*/Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera (CE, S3). (10 de febrero de 2005). Radicación número: 25000-23-24-000-2001-00016-04(AG)DM. [CP Ramiro Saavedra Becerra]. /*ref*/Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera (CE, S3). (25 de noviembre de 2009). Radicación número: 13001-23-31-000-2007-00622-02(37348). [CP Ruth Stella Correa Palacio]. /*ref*/Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Subsección A (CE, S3, A). (28 de mayo de 2013). Radicación número: 11001-03-26-000-2010-00018-00(38455). [CP Mauricio Fajardo Gómez]. /*ref*/Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Subsección A (CE, S3, A). (27 de abril de 2017). Radicación número: 41001-23-31-000-2010-00520-03(58640). [CP Hernán Andrade Rincón]. /*ref*/Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Subsección A (CE, S3, A). (17 de agosto de 2017). Radicación número: 25000-23-26-000-2011-00968-01(46846). [CP Marta Nubia Velásquez Rico (e)]. /*ref*/Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Subsección C (CE, S3, C). (25 de abril de 2012). Radicación número: 27001-23-31-000-1999-00791-01(21687). [CP Jaime Orlando Santofimio Gamboa]. /*ref*/Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Subsección C (CE, S3, C). (17 de mayo de 2012). Radicación número: 25000-23-26-000-2007-00219-01(42549). [CP Enrique Gil Botero]. /*ref*/Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Subsección C (CE, S3, C). (26 de septiembre de 2013). Radicación número: 25000-23-26-000-2002-00447-01(28164). [CP Olga Mélida Valle de De La Hoz]. /*ref*/Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Subsección C (CE, S3, C). (5 de julio de 2018). Radicación número: 25000-23-26-000-2010-00090-01(42620). [CP Jaime Orlando Santofimio Gamboa]. /*ref*/Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Cuarta (CE, S4). (1.o de marzo de 2013). Radicación número: 2500023270002011-00374-01(19681). [CP Hugo Fernando Bastidas Bárcenas]. /*ref*/Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta (CE, S5). (14 de febrero de 2018). Radicación número: 11001-03-28-000-2017-00024-00. [CP Rocío Araújo Oñate]. /*ref*/Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo (CE, SP). (13 de julio de 2010). Radicación número: 11001-03-15-000-2010-00183-00(PI). [CP Mauricio Torres Cuervo]. /*ref*/Tribunal Administrativo de Boyacá. Despacho n.º 1. (22 de marzo de 2018). Radicación número: 15238-33-39-751-2015-00311-01. [MP José Ascención Fernández Osorio]. Recuperado de https://www.ramajudicial.gov.co/documents/2216525/16608267/75120150031101_23-03-2018.PDF/e5442c0d-571d-4004-bade-3b15d343b3df /*ref*/Normativas: Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo [CPACA]. (18 de enero de 2011). Ley 1437 de 2011. /*ref*/Código General del Proceso [CGP]. (12 de julio de 2012). Ley 1564 de 2012. /*ref*/Constitución Política de Colombia [Const.]. (20 de julio de 1991). Revistas - Ciencias Sociales y Humanas Derechos de autor 2019 Diálogos de saberes http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0 application/pdf Universidad Libre Diálogos de saberes; No 49 (2018): No. 49 (2018): Diálogos de Saberes - Edición 49; 69-88 Diálogos de saberes; Núm. 49 (2018): No. 49 (2018): Diálogos de Saberes - Edición 49; 69-88 2619-3744 0124-0021
score 11,39291