El ejercicio del control de convencionalidad en materia detención preventiva basada en peligro para la comunidad.

El control de convencionalidad, es un medio implementado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, por el cual un Juez de un país suscriptor de la Convención Americana de Derechos Humanos, aplica directamente el corpus iure interamericano, cuando sus normas locales difieren del mismo. Este si...

Descripción completa

Detalles Bibliográficos
Autor Principal: Rojas Duque, John Alexander
Otros Autores: Ardila Mora, Julian Alberto
Formato: Tesis de maestría (Master Thesis)
Lenguaje:Español (Spanish)
Publicado: Universidad Militar Nueva Granada 2016
Materias:
Acceso en línea:http://hdl.handle.net/10654/14714
id ir-10654-14714
recordtype dspace
institution Universidad Militar Nueva Granada
collection DSpace
language Español (Spanish)
topic Control de convencionalidad
detención preventiva
peligro para la comunidad
libertad individual
principio pro persona
presunción de inocencia
CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD
DETENCION PREVENTIVA
LIBERTAD (DERECHO)
PRESUNCION DE INOCENCIA
Conventionality control
pre-trial detention
danger to the community
individual freedom
presumption of innocence
pro persona principle
spellingShingle Control de convencionalidad
detención preventiva
peligro para la comunidad
libertad individual
principio pro persona
presunción de inocencia
CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD
DETENCION PREVENTIVA
LIBERTAD (DERECHO)
PRESUNCION DE INOCENCIA
Conventionality control
pre-trial detention
danger to the community
individual freedom
presumption of innocence
pro persona principle
Rojas Duque, John Alexander
El ejercicio del control de convencionalidad en materia detención preventiva basada en peligro para la comunidad.
description El control de convencionalidad, es un medio implementado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, por el cual un Juez de un país suscriptor de la Convención Americana de Derechos Humanos, aplica directamente el corpus iure interamericano, cuando sus normas locales difieren del mismo. Este sistema, en el caso del proceso penal, y específicamente en materia de la detención preventiva, señala que los fines para privar del derecho humano de la libertad individual y con ello afectar la presunción de inocencia, sólo debe atender a fines procesales, como el prevenir la obstrucción de la justicia y el riesgo de fuga, e indicando expresamente que fines como el peligro para la comunidad no atiende a la preservación del proceso sino a un fin punitivo, lo que va en contra de la Convención Americana de Derechos Humanos. En la sistemática procesal penal colombiana, existen los tres fines sin diferenciarlos en procesales o no, por lo que se presentan dos estándares vigentes, debiendo acudirse al control de convencionalidad y principio pro persona, buscando el estándar que proteja en mayor medida al ser humano en sus derechos a la libertad y la presunción de inocencia, al momento de imposición de una medida de aseguramiento.
author2 Ardila Mora, Julian Alberto
author_facet Ardila Mora, Julian Alberto
Rojas Duque, John Alexander
format Tesis de maestría (Master Thesis)
author Rojas Duque, John Alexander
author_sort Rojas Duque, John Alexander
title El ejercicio del control de convencionalidad en materia detención preventiva basada en peligro para la comunidad.
title_short El ejercicio del control de convencionalidad en materia detención preventiva basada en peligro para la comunidad.
title_full El ejercicio del control de convencionalidad en materia detención preventiva basada en peligro para la comunidad.
title_fullStr El ejercicio del control de convencionalidad en materia detención preventiva basada en peligro para la comunidad.
title_full_unstemmed El ejercicio del control de convencionalidad en materia detención preventiva basada en peligro para la comunidad.
title_sort el ejercicio del control de convencionalidad en materia detención preventiva basada en peligro para la comunidad.
publisher Universidad Militar Nueva Granada
publishDate 2016
url http://hdl.handle.net/10654/14714
_version_ 1712101521789812736
spelling ir-10654-147142019-12-26T22:43:49Z El ejercicio del control de convencionalidad en materia detención preventiva basada en peligro para la comunidad. The exercise of control of conventionality on preventive detention based on danger to the community . Rojas Duque, John Alexander Ardila Mora, Julian Alberto Control de convencionalidad detención preventiva peligro para la comunidad libertad individual principio pro persona presunción de inocencia CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DETENCION PREVENTIVA LIBERTAD (DERECHO) PRESUNCION DE INOCENCIA Conventionality control pre-trial detention danger to the community individual freedom presumption of innocence pro persona principle El control de convencionalidad, es un medio implementado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, por el cual un Juez de un país suscriptor de la Convención Americana de Derechos Humanos, aplica directamente el corpus iure interamericano, cuando sus normas locales difieren del mismo. Este sistema, en el caso del proceso penal, y específicamente en materia de la detención preventiva, señala que los fines para privar del derecho humano de la libertad individual y con ello afectar la presunción de inocencia, sólo debe atender a fines procesales, como el prevenir la obstrucción de la justicia y el riesgo de fuga, e indicando expresamente que fines como el peligro para la comunidad no atiende a la preservación del proceso sino a un fin punitivo, lo que va en contra de la Convención Americana de Derechos Humanos. En la sistemática procesal penal colombiana, existen los tres fines sin diferenciarlos en procesales o no, por lo que se presentan dos estándares vigentes, debiendo acudirse al control de convencionalidad y principio pro persona, buscando el estándar que proteja en mayor medida al ser humano en sus derechos a la libertad y la presunción de inocencia, al momento de imposición de una medida de aseguramiento. Conventionality control, is implemented by the Inter-American Court of Human Rights, by which a judge of a subscriber to the American Convention on Human Rights country, directly applied the inter iure corpus, when local standards differ the same medium. This system, in the case of criminal proceedings, and specifically in the field of preventive detention, said that the purpose to deprive the human right of individual freedom and thus affect the presumption of innocence, should only serve procedural purposes, such as preventing obstruction of justice and the risk of leakage, and stating explicitly that purpose as the danger to the community It does not serve the preservation of the process but a punitive order, which goes against the American Convention on Human Rights. In the systematic Colombian criminal procedure, there are three purposes without differentiating on procedural or not, so two standards in force are presented, having resorted to conventionality control and pro persona principle, looking standard that protects most to be human in their rights to liberty and the presumption of innocence, when imposing a security measure. 2016-12-30T14:53:39Z 2019-12-26T22:43:49Z 2016-12-30T14:53:39Z 2019-12-26T22:43:49Z 2016-07-21 info:eu-repo/semantics/masterThesis Master http://hdl.handle.net/10654/14714 spa pdf application/pdf Calle 100 Universidad Militar Nueva Granada Facultad de Derecho openaccess Maestría en Derecho Procesal Penal Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado (2013), Documentos Especializados - 2 Privación injusta de la libertad: entre el derecho penal y el derecho administrativo, Bogotá. Añaños, K. (2015), Régimen constitucional de los tratados de derechos humanos en el derecho comparado latinoamericano, revista Prolegómenos - Derechos y Valores, Vol. 18 Nº 35, pp 135-151, Universidad Militar Nueva Granada. Extraído 20 de octubre de 2015, de la dirección web: http://www.umng.edu.co/web/revistas/revista-i/2015. Aponte, A. (2006), Captura y medidas de Aseguramiento: El régimen de la libertad en la nueva estructura penal colombiana. Bogotá D.C. Consejo Superior de la Judicatura. Armenta Deu Teresa, (2014), Estudios Sobre El Proceso Penal Acusatorio, Bogotá. Editorial Temis. Beltrán. Buitrago, Y. (2014). La Importancia del Principio de Inocencia en el Proceso, (Tesis de Especialización En Procesal Penal, Constitucional Y Justicia Militar). Universidad Militar Nueva Granada, Bogotá DC. Extraído 20 de octubre de 2015, de la dirección web: http://repository.unimilitar.edu.co/bitstream/10654/13481/1/IMPORTANCI A%20PRINCIPIO%20DE%20INOCENCIA%20EN%20PROCESO%20PE NAL%20COLOMBIANA.pdf Bernal, G. (2014). Manual del sistema acusatorio. Bogotá DC.: Editorial Ibáñez – Universidad de Sinú. Bernal, J. Montealegre, E. (2013). El Proceso penal Tomo II – Estructura y garantías procesales. Bogotá DC. Universidad Externado de Colombia. BBovino, A. (2007, de julio - diciembre). Aporías. Sombras y ficciones en la justificación del encarcelamiento preventivo. Foro Revista de Derecho. Número. 8. pp 5-47. Extraído 20 de octubre de 2015, de la dirección web: http://repositorio.uasb.edu.ec/bitstream/10644/1427/1/RF-08-TCBovino.pdf. Calderón, L. (2015). Aplicabilidad de la detención preventiva en el procedimiento penal colombiano frente a los derechos fundamentales a la presunción de inocencia y a la libertad. (Tesis de Especialización En Procesal Penal, Constitucional Y Justicia Militar). Universidad Militar Nueva Granada, Bogotá DC. Extraído 20 de octubre de 2015, de la dirección web: repository.unimilitar.edu.co/.../1/CalderonTrujilloLinaJulieth2015.pdf. Ciprian, G. (2015). Política Criminal Y El Derecho Constitucional A La Presunción De Inocencia En Colombia, (Tesis de Especialización). Universidad Militar Nueva Granada, Bogotá DC. Extraído 20 de octubre de 2015, de la dirección web: http://repository.unimilitar.edu.co/bitstream/10654/13873/2/ARTICULO%2 0UNIVERSIDAD%20MILITAR.pdf. Colombia, Asamblea Nacional Constituyente (1991), Consejo Superior de la Judicatura 2013, Bogotá. Promulgada el día 4 de julio de 1991. Consultada 20 de octubre http://www.secretariasenado.gov.co/index.php/leyesyantecedentes/constitución-y-sus-reformas. Colombia, Congreso de la República (1972, 30 de diciembre), Ley 16 del 30 de diciembre de 1972, por medio de la cual se aprueba la Convención Americana sobre Derechos Humanos "Pacto de San José de Costa Rica", firmado en San José, Costa Rica, el 22 de noviembre de 1969. Diario Oficial, núm. 33.780, 5 de febrero de 1973, Bogotá. Colombia, Congreso de la República (2000, 24 de julio), Ley 599 del 24 de julio de 2000, por la cual se expide el Código Penal. Diario Oficial, núm. 44097, 24 de julio de 2000, Bogotá. Colombia, Congreso de la República (2004, 31 de agosto), Ley 906 del 31 de agosto de 2004, por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal. Diario Oficial, núm. 45.657, 31 de agosto de 2004, Bogotá. Comisión Interamericana de Derechos Humanos. (2013). Informe sobre el uso de la Prisión Preventiva en las Américas, Washington DC. OEA/Ser.L/V/II. Doc. 46/13 30 diciembre 2013. Revisado en internet el día 20 de octubre de 2015, en el sitio web http://www.oas.org/es/cidh/ppl/informes/pdfs/informe-pp-2013-es.pdf Contreras R. (2015 julio – diciembre). Legalidad y convencionalidad, como base del sistema penal acusatorio en México. Revista Cuestiones constitucionales, núm. 41, pp. 163-190. consulta el día 24 de agosto de agosto de 2015, http://www.bibliojuridica.org/libros/5/2061/7. Corte Constitucional de Colombia. Sentencia C-301 de 1993. Magistrado Ponente Eduardo Cifuentes Muñoz. (2 de agosto 1993). Corte Constitucional de Colombia. Sentencia C- 479 de 2007. Magistrado Ponente Álvaro Tafur Galvis (13 de junio de 2007). Corte Constitucional de Colombia. Sentencia C-318 de 2008. Magistrado Ponente Jaime Córdoba Triviño (30 de abril de 2008). Corte Constitucional de Colombia. Sentencia C-425 de 2008. Magistrado Ponente Marco Gerardo Monroy Cabra (30 de abril de 2008). Corte Constitucional de Colombia. Sentencia C-1198 de 2008. Magistrado Ponente Nilson Pinilla Pinilla (4 de diciembre de 2008). Corte Constitucional de Colombia. Sentencia C- 121 de 2012. Magistrado Ponente Luis Ernesto Vargas Silva (22 de febrero de 2012). Corte Constitucional de Colombia. Sentencia C- 715 de 2012. Magistrado Ponente Luis Ernesto Vargas Silva (13 de septiembre de 2012). Corte Constitucional de Colombia. Sentencia C-366 de 2014. Magistrado Ponente Nilson Pinilla Pinilla (11 de junio de 2014). Corte Constitucional de Colombia. Sentencia C-390 de 2014. Magistrado Ponente Alberto Rojas Rios (26 de junio de 2014). Corte Constitucional de Colombia. Sentencia C-500 de 2014. Magistrado Ponente Mauricio Gonzalez Cuervo (16 de julio de 2014). Corte Constitucional de Colombia. Sentencia C-084 de 2016. Magistrado Ponente Luis Ernesto Vargas Silva (24 de febrero de 2016). Corte Interamericana de Derechos Humanos, caso Suarez Rocero vs Ecuador, Fondo. Sentencia de 12 de noviembre de 1997 serie C. Parrafo 77. Tomado de http//ww.corteidh.or.cr Corte Interamericana de Derechos Humanos, Control de convencionalidad, cuadernillo de jurisprudencia de la CIDH No. 7, San José. Extraída el 20 de octubre de 2015 de la dirección web: http://www.corteidh.or.cr/tablas/r33825.pdf. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Almonacid Arellano y otros vs Chile, excepciones Preliminares, fondo, reparaciones y Costas. Sentencias de 26 de septiembre de 2006. Tomada http//ww.corteidh.or.cr Corte Interamericana de Derechos Humanos, Objeciones preliminares, fondo, reparación y costas caso Duque v. Colombia, 26 de febrero de 2016. Serie c no. 310. Tomado el 25 de abril de 2016 de http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_310_esp.pdf. Cruz, L. (2012) Fundamentos de la detención preventiva en el procedimiento penal colombiano, Revista Derecho Penal y Criminología Vol. 33 Nº 95, pp 70-100, Universidad Externado de Colombia. Extraído 20 de octubre de 2015, de la dirección web: http://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/view/3421/3108 Declaración universal de los derechos humanos 10 de diciembre 1948, tomada el 20 de octubre de la web http://www.un.org/es/documents/udhr/. Ferrajoli, L. (2014), Derecho y Razón, Teoría del garantismo penal. Madrid. 1ª reimpresión. Editorial Trotta Benavides, D. et al (2014), Temas ac tuales de derecho penal y procesal penal, Bogota DC, Ediciones nueva jurídica. Franco, P. (2015, enero – junio). Hacia la construcción del control de convencionalidad en Colombia. Revista de Derecho Público No. 34 Universidad de los Andes - Facultad de Derecho. Extraído 20 de octubre de 2015, de la dirección web: http://dx.doi.org/10.15425/redepub.34.2015.25. García, A. Ramírez, L. (2014, enero – diciembre). La supremacía constitucional como disyuntiva para la aplicación del control de convencionalidad en Colombia. Revista universitas estudiantes No.11, pp. 87-102. Universidad Javeriana. Extraído 20 de octubre de 2015, de la dirección web: http://cienciasjuridicas.javeriana.edu.co/documents/3722972/4335815/4+LA +SUPREMACIA+CONSTITUCIONAL.pdf/a1af0b90-148a-4fb5-ac18- 4eb6888ecce7. García, S. (2011, jul./dic.) El control judicial interno de convencionalidad, Revista IUS, vol.5 no.28, Puebla. Gómez, C. (2013). Interpretación y aplicación de normas internacionales sobre Derechos Humanos en materias penal y disciplinaria, Revista Derecho Penal y Criminología Vol. 34 Nº 96, pp 187-218, Universidad Externado de Colombia. Extraído 20 de octubre de 2015, de la dirección web: http://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/view/3646/3738. Gómez, C. (2014). Estándares internacionales vinculantes que rigen la detención preventiva. Bogotá DC.: Defensoría del Pueblo. Guerrero, O. (2010), Control de Garantías. Bogotá D.C. Consejo Superior de la Judicatura Mejía, D. (2013). El valor normativo de los tratados internacionales del sistema interamericano de protección de derechos humanos y su incidencia en el sistema de fuentes del ordenamiento jurídico colombiano. Cuadernos de la maestría en derecho – Sección Alumni, núm.3, pp. 229-249. http://biblio.juridicas.unam.mx/revista/pdf/CuestionesConstitucionales/33/ar d/ard2.pdf. Mora, J. (2014). Las causales de prisión preventiva de naturaleza punitiva a la luz del control difuso de convencionalidad. Nº 54, pp 187-220, Universidad Autónoma de Centroamérica. Extraído 20 de octubre de 2015, de la dirección web: http://www.uaca.ac.cr/sites/default/files/documents/II2014/acta54.pdf. Nogueira, H. (2012). Reflexiones en torno al derecho procesal constitucional. Bogotá DC.: Universidad del Bosque – Centro Colombiano de Derecho Procesal Constitucional. Organización de naciones unidas, extraída septiembre 11 de 2015, desde el sitio web http://www.un.org/es/rights/overview/ Osuna A. (2001), Teoría de los derechos humanos – Para conocer y practicar. Madrid. Edibesa. Consultado el día 10 de octubre en el sitio web: https://books.google.com.co/books?id=mVnYgqvdcH4C&lpg=PA1&pg=PA 1#v=onepage&q&f=false. Pacheco M. (1976), Introducción al derecho. Santiago.: Editorial Jurídica de Chile Pinzón, A. (2014). Tendencias político-criminales y privación de la libertad. Estudio sobre los criterios objetivos y subjetivos de la detención preventiva. (Tesis de Maestría en Derecho). Universidad Nacional, Bogotá DC. Extraído 20 de octubre de 2015, de la dirección web: www.bdigital.unal.edu.co/47181/1/1072648941.%202014.pdf Quinche M. (2014), El control de Convencionalidad. Bogota DC. Editorial Temis. Quinche, M. (jul./dic. 2009), El control de convencionalidad y el sistema colombiano, Revista iberoamericana de derecho procesal constitucional, núm. 12 pp. 163- 190. Consultado 10 y 20 de octubre de 2015 del sitio webde http://corteidh.or.cr/tablas/r25586.pdf Quinche, M. (jul./dic. 2009), El control de convencionalidad y el sistema colombiano, Revista iberoamericana de derecho procesal constitucional, núm. 12 pp. 163- 190. Consultado 10 y 20 de octubre de 2015 del sitio webde http://corteidh.or.cr/tablas/r25586.pdf Quintero. M. (2014). Evolución de la responsabilidad del estado por privación de la libertad y problemática por la adopción de medidas que la restringen. (Tesis de maestría en derecho administrativo). Universidad Libre de Colombia. Extraído 20 de octubre de 2015 de: http://repository.unilibre.edu.co/bitstream/10901/7517/1/QuinteroLizarazoM iguelAngel2014.pdf. Robayo, F. (2013). La Detención Preventiva, Excepción O Regla En El Actual Proceso Penal, (Tesis de Maestría en Derecho Procesal Penal). Universidad Militar Nueva Granada, Bogotá DC. Extraído 20 de octubre de 2015, de la dirección web: http://repository.unimilitar.edu.co/bitstream/10654/10539/1/RobayoCastilloF iladelfo2013.pdf Sagüés N. (2011), Obligaciones Internacionales y Control De Convencionalidad. Opus Manga, Constitucional Guatemalteco - Instituto de justicia constitucional adscrito a la Corte De Constitucionalidad, Guatemala. Salas, L. Sanz, Hugo. (2011). Peligro para la comunidad no es criterio objetivo para imponer prisión preventiva. Revista de Investigaciones Inciso, Vol. 13, Nº 1, pp 154- 166, Universidad La Gran Colombia. Extraído 20 de octubre de 2015, de la dirección web: http://revistas.ugca.edu.co/files/journals/2/articles/151/public/151-380-1- PB.pdf. Tisnes, J. (2011, julio – diciembre). Principio de Inocencia y Medida de Aseguramiento Privativa de la Libertad en Colombia (un estado constitucional de derecho), Revista Ratio Juris Vol. 6 Nº 13, pp 59-72, Universidad Autónoma Latinoamericana Medellín. Extraído 20 de octubre de 2015, de la dirección web: http://132.248.9.34/hevila/Ratiojuris/2011/vol6/no13/3.pdf Tisnès, J. (enero-junio 2012), Presunción de inocencia - principio constitucional absoluto, Revista Ratio Juris, Vol. 7 Nº 14 p. 53-71, Unaula. Uprimny, R. (2008), Bloque de Constitucionalidad, derechos humanos y proceso penal. Bogotá DC. Consejo Superior de la Judicatura. Uprimny, R. Uprimny, I y Parra, O. (2008), Derechos humanos y derecho Internacional Humanitario. Bogotá DC. Consejo Superior de la Judicatura. Zuleta, J. Noreña, L. María, G. Del Valle, H. (2015). Manual práctico sistema penal acusatorio, Medellín. Librería jurídica Sánchez R. Ltda.
score 12,131701