Vista Equipo: Editorial

Editorial

Una de las tácticas recurrentes para emplazar las discusiones sobre seguridad y ciudad es iniciar el debate dibujando un oscuro panorama de distopías urbanas. Las imágenes de ciudades inmanejables, con amplios sectores de la población en la miseria y perdidos en las drogas y vicios, crimen generaliz...

Descripción completa

Detalles Bibliográficos
Autores Principales:	Cravino, Maria Cristina, Peña, Luis Berneth, Lulle, Thierry
Formato:	Artículo (Article)
Lenguaje:	Español (Spanish)
Publicado:	Universidad del Rosario 2018
Materias:	Diversidad de la securización urbana Dimensiones Actores Seguridad Ciudad Diversity of urban securitization Dimensions Actors Security City
Acceso en línea:	https://repository.urosario.edu.co/handle/10336/29770 https://doi.org/10.12804/revistas.urosario.edu.co/territorios/num39.2018

id	ir-10336-29770
recordtype	dspace
institution	EdocUR - Universidad del Rosario
collection	DSpace
language	Español (Spanish)
topic	Diversidad de la securización urbana Dimensiones Actores Seguridad Ciudad Diversity of urban securitization Dimensions Actors Security City
spellingShingle	Diversidad de la securización urbana Dimensiones Actores Seguridad Ciudad Diversity of urban securitization Dimensions Actors Security City Cravino, Maria Cristina Peña, Luis Berneth Lulle, Thierry Editorial
description	Una de las tácticas recurrentes para emplazar las discusiones sobre seguridad y ciudad es iniciar el debate dibujando un oscuro panorama de distopías urbanas. Las imágenes de ciudades inmanejables, con amplios sectores de la población en la miseria y perdidos en las drogas y vicios, crimen generalizado, corrupción estructural y una vida llena de miedos que nos hace angustioso el hecho de vivir juntos, se invocan como antesala del debate sobre la cuestión de la seguridad urbana contemporánea (Camp-bell, Graham, & Monk, 2007; Carrión, 2013; Graham, 2003; Lindón, 2008, 2011).Frente a esas distopías urbanas ‘explicadas’ por la inseguridad (la inseguridad la explica la inseguridad misma), han surgido preguntas y respuestas de expertos acerca de ¿qué es la seguridad en general?, ¿qué significa la seguridad en la ciudad?, ¿es la se-guridad un derecho?, ¿si es un derecho, cómo se vincula con otros derechos? Y, claro, ¿qué hacer frente a la violencia y los actos delictivos a los cuales se exponen las perso-nas en las ciudades?, ¿cuáles son las políticas públicas de seguridad más pertinentes?Por supuesto, las anteriores preguntas son relevantes. Pero las respuestas que se han elaborado han derivado en dos problemas fundamentales que han estancado el debate sobre la seguridad en la ciudad (Alda & Beliz, 2007; Acero 2005, 2009; Baldwin, 1997; Bright, 2014; Hughes & Lai, 2011). En primer lugar, han fijado el concepto de seguridad en unas cuantas dimensiones y han llenado el panorama Maria Cristina Cravino, Luis Berneth Peña, thierry LuLLeterritorios3910político y académico de lugares comunes. Y, en segundo lugar, se han olvidado de que la seguridad es, sobre todo, un ámbito de acciones sociales que está más allá de la política pública de seguridad, es decir, se han olvidado de la heterogeneidad interna de prácticas y modos de producción de la seguridad. Puesto de manera más sintética, el debate contemporáneo sobre seguridad olvida que esta es, ante todo, un proceso y un ámbito de acciones de muchos actores, objetos, controversias y tensiones entre innovaciones y permanencias (Booth, 2005; McDonald, 2008a).
format	Artículo (Article)
author	Cravino, Maria Cristina Peña, Luis Berneth Lulle, Thierry
author_facet	Cravino, Maria Cristina Peña, Luis Berneth Lulle, Thierry
author_sort	Cravino, Maria Cristina
title	Editorial
title_short	Editorial
title_full	Editorial
title_fullStr	Editorial
title_full_unstemmed	Editorial
title_sort	editorial
publisher	Universidad del Rosario
publishDate	2018
url	https://repository.urosario.edu.co/handle/10336/29770 https://doi.org/10.12804/revistas.urosario.edu.co/territorios/num39.2018
_version_	1740172511983697920
spelling	ir-10336-297702022-05-02T12:37:15Z Editorial Cravino, Maria Cristina Peña, Luis Berneth Lulle, Thierry Diversidad de la securización urbana Dimensiones Actores Seguridad Ciudad Diversity of urban securitization Dimensions Actors Security City Una de las tácticas recurrentes para emplazar las discusiones sobre seguridad y ciudad es iniciar el debate dibujando un oscuro panorama de distopías urbanas. Las imágenes de ciudades inmanejables, con amplios sectores de la población en la miseria y perdidos en las drogas y vicios, crimen generalizado, corrupción estructural y una vida llena de miedos que nos hace angustioso el hecho de vivir juntos, se invocan como antesala del debate sobre la cuestión de la seguridad urbana contemporánea (Camp-bell, Graham, & Monk, 2007; Carrión, 2013; Graham, 2003; Lindón, 2008, 2011).Frente a esas distopías urbanas ‘explicadas’ por la inseguridad (la inseguridad la explica la inseguridad misma), han surgido preguntas y respuestas de expertos acerca de ¿qué es la seguridad en general?, ¿qué significa la seguridad en la ciudad?, ¿es la se-guridad un derecho?, ¿si es un derecho, cómo se vincula con otros derechos? Y, claro, ¿qué hacer frente a la violencia y los actos delictivos a los cuales se exponen las perso-nas en las ciudades?, ¿cuáles son las políticas públicas de seguridad más pertinentes?Por supuesto, las anteriores preguntas son relevantes. Pero las respuestas que se han elaborado han derivado en dos problemas fundamentales que han estancado el debate sobre la seguridad en la ciudad (Alda & Beliz, 2007; Acero 2005, 2009; Baldwin, 1997; Bright, 2014; Hughes & Lai, 2011). En primer lugar, han fijado el concepto de seguridad en unas cuantas dimensiones y han llenado el panorama Maria Cristina Cravino, Luis Berneth Peña, thierry LuLLeterritorios3910político y académico de lugares comunes. Y, en segundo lugar, se han olvidado de que la seguridad es, sobre todo, un ámbito de acciones sociales que está más allá de la política pública de seguridad, es decir, se han olvidado de la heterogeneidad interna de prácticas y modos de producción de la seguridad. Puesto de manera más sintética, el debate contemporáneo sobre seguridad olvida que esta es, ante todo, un proceso y un ámbito de acciones de muchos actores, objetos, controversias y tensiones entre innovaciones y permanencias (Booth, 2005; McDonald, 2008a). One of the recurring tactics to host discussions on security and the city is to start the debate by drawing a dark panorama of urban dystopias. The images of unmanageable cities, with large sectors of the population in misery and lost in drugs and vices, generalized crime, structural corruption and a life full of fear that makes living together anguish, are invoked as a prelude to debate on the issue of contemporary urban security (Camp-bell, Graham, & Monk, 2007; Carrión, 2013; Graham, 2003; Lindón, 2008, 2011). Faced with those urban dystopias 'explained' by insecurity (insecurity the explains the insecurity itself), there have been questions and answers from experts about what is security in general? What does security mean in the city? Is security a right? Is it a right? How is it linked to other rights? And, of course, what to do in the face of violence and criminal acts to which people are exposed in cities? What are the most relevant public security policies? Of course, the previous questions are relevant. But the responses that have been prepared have led to two fundamental problems that have stalled the debate on security in the city (Alda & Beliz, 2007; Acero 2005, 2009; Baldwin, 1997; Bright, 2014; Hughes & Lai, 2011) . In the first place, they have fixed the concept of security in a few dimensions and have filled the panorama Maria Cristina Cravino, Luis Berneth Peña, thierry LuLLeterritorios3910 politician and academic with common places. And, secondly, they have forgotten that security is, above all, a field of social actions that is beyond public security policy, that is, they have forgotten the internal heterogeneity of practices and modes of production. of security. Put more synthetically, the contemporary debate on security forgets that this is, above all, a process and a scope of actions of many actors, objects, controversies and tensions between innovations and permanence (Booth, 2005; McDonald, 2008a). 2018-07-01 2020-09-09T15:40:57Z info:eu-repo/semantics/article info:eu-repo/semantics/publishedVersion 2215-7484 0123-8418 https://repository.urosario.edu.co/handle/10336/29770 https://doi.org/10.12804/revistas.urosario.edu.co/territorios/num39.2018 spa info:eu-repo/semantics/openAccess application/pdf Universidad del Rosario instname:Universidad del Rosario
score	12,131701

Editorial

Ejemplares similares