Going South to Reach the North?: The Case of Colombia

La interpretación del artículo 2329 del Código Civil ha padecido una historia tormentosa oscilando entre quienes entienden dicha regla como presunción de culpa, responsabilidad objetiva o una simple iteración del principio de responsabilidad por culpa. Su análisis desde la perspectiva del derecho co...

Descripción completa

Detalles Bibliográficos
Autores Principales: Tickner, Arlene B, Durán, Jimena, Bergamaschi, Isaline
Formato: Capítulo de libro (Book Chapter)
Lenguaje:Inglés (English)
Publicado: Palgrave Macmillan 2017
Materias:
Acceso en línea:https://repository.urosario.edu.co/handle/10336/28525
https://doi.org/10.1057/978-1-137-53969-4_10
Descripción
Sumario:La interpretación del artículo 2329 del Código Civil ha padecido una historia tormentosa oscilando entre quienes entienden dicha regla como presunción de culpa, responsabilidad objetiva o una simple iteración del principio de responsabilidad por culpa. Su análisis desde la perspectiva del derecho comparado chileno y colombiano permite arrojar luces sobre lo inexacto de afirmar la existencia de un régimen por culpa presunta en el caso colombiano, el que debe confesarse como uno objetivo; mientras que en el caso chileno el dilema está en acoger la presunción de culpa o rechazarla. El criterio de actividad peligrosa aparece de manera compartida como guía para establecer la presunción. Escudriñar su significado, alejándolo de metáforas o ejercicios retóricos, sirve para la aplicación del artículo 2329 (artículo 2356 Código Civil colombiano), ya sea para presumir la culpa, en el caso chileno, o aplicar un régimen objetivo, en el derecho colombiano.