Epistemic Responsibility: an open gap for Classical Epistemology and Inferentialism

En términos generales, quiero argumentar que hay al menos cuatro condiciones que deben cumplirse para ser considerado epistémicamente responsable de una creencia: i) uno debe tener una creencia verdadera, es decir, una creencia de que uno puede justificar adecuadamente; ii) uno debe estar comprometi...

Descripción completa

Detalles Bibliográficos
Autor Principal: Castro Pastrán, Yenni Milena
Otros Autores: Conde, Alfonso
Formato: Trabajo de grado (Bachelor Thesis)
Lenguaje:Inglés (English)
Publicado: Universidad del Rosario 2020
Materias:
Acceso en línea:https://repository.urosario.edu.co/handle/10336/25282
id ir-10336-25282
recordtype dspace
institution EdocUR - Universidad del Rosario
collection DSpace
language Inglés (English)
topic Conocimiento
Creencia
Compromiso epistémico
Epistemología
Filosofía & psicología
Epistemología (Teoría del conocimiento)
Knowledge
Belief
Epistemic commitment
Epistemology
spellingShingle Conocimiento
Creencia
Compromiso epistémico
Epistemología
Filosofía & psicología
Epistemología (Teoría del conocimiento)
Knowledge
Belief
Epistemic commitment
Epistemology
Castro Pastrán, Yenni Milena
Epistemic Responsibility: an open gap for Classical Epistemology and Inferentialism
description En términos generales, quiero argumentar que hay al menos cuatro condiciones que deben cumplirse para ser considerado epistémicamente responsable de una creencia: i) uno debe tener una creencia verdadera, es decir, una creencia de que uno puede justificar adecuadamente; ii) uno debe estar comprometido con la verdad del contenido proposicional de esa creencia, que al final sería una creencia verdadera justificada (JTB); iii) uno debería tener derecho a ese compromiso epistémico al poder ofrecer razones; y iv) uno debería ser capaz de mostrar, al menos, cierta disposición para ejercer un control deliberado y activo sobre los procesos de formación de creencias y los mecanismos de regulación de creencias. Al argumentarlo, tomaré la concepción tradicional del conocimiento y su JTB como punto de partida. Presentaré el desafío publicado por Reliabilism y presentaré este relato como una versión naturalizada de la epistemología incapaz de comprender el componente epistémico de nuestras actitudes doxásticas. Al hacerlo, el juego selariano de dar y pedir razones aparecerá como respuesta a ese desafío y con él tomaré el enfoque inferencialista de Brandom del conocimiento para introducir el compromiso epistémico y el derecho correspondiente como dos condiciones adicionales para la responsabilidad epistémica. Terminaré argumentando que los requisitos del inferencialista son demasiado débiles y presentando lo que considero las dos últimas condiciones para la responsabilidad epistémica. Surgen de dos lagunas que creo que quedan abiertas en el enfoque inferencialista: una relacionada con su explicación general de "llevar a alguien a tener conocimiento" y la otra con su explicación general de las condiciones bajo las cuales se debe evaluar el derecho a los compromisos.
author2 Conde, Alfonso
author_facet Conde, Alfonso
Castro Pastrán, Yenni Milena
format Trabajo de grado (Bachelor Thesis)
author Castro Pastrán, Yenni Milena
author_sort Castro Pastrán, Yenni Milena
title Epistemic Responsibility: an open gap for Classical Epistemology and Inferentialism
title_short Epistemic Responsibility: an open gap for Classical Epistemology and Inferentialism
title_full Epistemic Responsibility: an open gap for Classical Epistemology and Inferentialism
title_fullStr Epistemic Responsibility: an open gap for Classical Epistemology and Inferentialism
title_full_unstemmed Epistemic Responsibility: an open gap for Classical Epistemology and Inferentialism
title_sort epistemic responsibility: an open gap for classical epistemology and inferentialism
publisher Universidad del Rosario
publishDate 2020
url https://repository.urosario.edu.co/handle/10336/25282
_version_ 1684235558194249728
spelling ir-10336-252822020-11-21T23:35:55Z Epistemic Responsibility: an open gap for Classical Epistemology and Inferentialism Límites de la responsabilidad epistémica Responsabilidad epistémica: una brecha abierta para la epistemología clásica y el inferencialismo Castro Pastrán, Yenni Milena Conde, Alfonso Conocimiento Creencia Compromiso epistémico Epistemología Filosofía & psicología Epistemología (Teoría del conocimiento) Knowledge Belief Epistemic commitment Epistemology En términos generales, quiero argumentar que hay al menos cuatro condiciones que deben cumplirse para ser considerado epistémicamente responsable de una creencia: i) uno debe tener una creencia verdadera, es decir, una creencia de que uno puede justificar adecuadamente; ii) uno debe estar comprometido con la verdad del contenido proposicional de esa creencia, que al final sería una creencia verdadera justificada (JTB); iii) uno debería tener derecho a ese compromiso epistémico al poder ofrecer razones; y iv) uno debería ser capaz de mostrar, al menos, cierta disposición para ejercer un control deliberado y activo sobre los procesos de formación de creencias y los mecanismos de regulación de creencias. Al argumentarlo, tomaré la concepción tradicional del conocimiento y su JTB como punto de partida. Presentaré el desafío publicado por Reliabilism y presentaré este relato como una versión naturalizada de la epistemología incapaz de comprender el componente epistémico de nuestras actitudes doxásticas. Al hacerlo, el juego selariano de dar y pedir razones aparecerá como respuesta a ese desafío y con él tomaré el enfoque inferencialista de Brandom del conocimiento para introducir el compromiso epistémico y el derecho correspondiente como dos condiciones adicionales para la responsabilidad epistémica. Terminaré argumentando que los requisitos del inferencialista son demasiado débiles y presentando lo que considero las dos últimas condiciones para la responsabilidad epistémica. Surgen de dos lagunas que creo que quedan abiertas en el enfoque inferencialista: una relacionada con su explicación general de "llevar a alguien a tener conocimiento" y la otra con su explicación general de las condiciones bajo las cuales se debe evaluar el derecho a los compromisos. In broad terms, I want to argue that there are at least four conditions that must be fulfilled in order to be considered epistemically responsible for a belief: i) one should have an outright true belief, i.e., a belief that one can properly justify; ii) one should be committed to the truth of the propositional content of that belief, which in the end would be a justified true belief (JTB); iii) one should be entitled to that epistemic commitment by being able to offer reasons; and iv) one should be able to display, at least, some disposition to exert a deliberative and active control over one’s belief forming processes and belief regulation mechanisms. In arguing so, I will take the traditional conception of knowledge and its JTB as starting point. I will present the challenge posted by Reliabilism and I will introduce this account as a naturalized version of epistemology uncapable of grasping the epistemic component of our doxastic attitudes. In doing so, the Sellarsian game of giving and asking for reasons will appear as a response to that challenge and with it I will take Brandom’s inferentialist approach to knowledge for introducing epistemic commitment and the corresponding entitlement as two additional conditions for epistemic responsibility. I will end arguing that the inferentialist’s requirements are too weak and presenting what I consider the last two conditions for epistemic responsibility. They emerge from two gaps that I think are left open on the inferentialist approach: one related to its general explanation of ‘taking someone to have knowledge’ and the other to its overall explanation of the conditions under which entitlement for commitments must be assessed. 2020-06-19 2020-07-01T16:02:06Z info:eu-repo/semantics/bachelorThesis info:eu-repo/semantics/acceptedVersion https://repository.urosario.edu.co/handle/10336/25282 eng info:eu-repo/semantics/openAccess application/pdf Universidad del Rosario Filosofía Escuela de Ciencias Humanas instname:Universidad del Rosario reponame:Repositorio Institucional EdocUR BonJour, L. (2010). Epistemology: Classic Problems and Contemporary Responses. Maryland: Rowman & Littlefield Publishers, Inc. Brandom, R. (1997). Study Guide. In W. Sellars , R. Brandom , & R. Rorty, Empiricism and the Philosophy of Mind (págs. 119 - 181). Cambridge: Harvard University Press. Brandom, R. (2002). The Centrality of Sellars’ Two-Ply Account of Observation to the Arguments of "Empiricism and the Philosophy of Mind”. In R. Brandom, Tales of the Mighty Dead: Historical Essays in the Metaphysics of Intentionality (págs. 523-552). Cambridge: Harvard University Press. Brandom, R. B. (2001). Articulating reasons. An introduction to inferentialism . Cambridge: Harvard University Press. Freeman, D., Garety, P., Kuipers, E., Fowler, D., & Bebbington, P. (2002, Vol. 41). A cognitive model of persecutory delusions. British Journal of Clinical Psychology, 331–347. McCormick, M. (Vol. 14, No. 2, June 2011). Taking control of belief. Philosophical explorations , 169-183. McDowell, J. (1994). Mind and World. Cambridge: Harvard University Press. McHugh, C. (2013). Epistemic responsibility and doxastic agency. Philosophical Issues, Vol. 23, Epistemic Agency, 132-157. Sellars, W. (1997). Empiricism and the Philosophy of Mind. En W. Sellars , R. Brandom , & R. Rorty , Empiricism and the Philosophy of Mind (págs. 15-118). Cambridge: Harvard University Press. Ullmann-Margalit , E., & Margalit, A. (Vol. 92, No. 2 (Aug., 1992) ). Holding True and Holding as True. Synthese, 167-187. Vorontsova, N., Garety, P., & Freeman, D. (2013, Vol. 122, No. 4). Cognitive Factors Maintaining Persecutory Delusions in Psychosis: The Contribution of Depression. Journal of Abnormal Psychology, 1121–1131.
score 11,383075