El daño y el nexo causal en la perdida de oportunidad

El presente escrito se ocupa de estudiar el nexo de causalidad como elemento estructural de la responsabilidad cuando éste es difuso. Para ello, se pretende abordar la pérdida de la oportunidad como una teoría especial de causalidad que tiene lugar cuando el nexo causal no resulta claro, lo cual con...

Descripción completa

Detalles Bibliográficos
Autor Principal: Herrera Montañez, Diego Alejandro
Otros Autores: Ternera, Francisco
Formato: Tesis de maestría (Master Thesis)
Lenguaje:Español (Spanish)
Publicado: Universidad del Rosario 2016
Materias:
Acceso en línea:http://repository.urosario.edu.co/handle/10336/12539
id ir-10336-12539
recordtype dspace
institution EdocUR - Universidad del Rosario
collection DSpace
language Español (Spanish)
topic DAÑO
PÉRDIDA DE OPORTUNIDAD
NEXO CAUSAL
RESPONSABILIDAD
IMPUTACIÓN OBJETIVA
Derecho
Derecho
Derecho penal
Procedimiento penal
Derecho procesal
Causalidad (Derecho)
the causal link,
the loss of the opportunity
responsibility
damage,
integral repair.
tort
spellingShingle DAÑO
PÉRDIDA DE OPORTUNIDAD
NEXO CAUSAL
RESPONSABILIDAD
IMPUTACIÓN OBJETIVA
Derecho
Derecho
Derecho penal
Procedimiento penal
Derecho procesal
Causalidad (Derecho)
the causal link,
the loss of the opportunity
responsibility
damage,
integral repair.
tort
Herrera Montañez, Diego Alejandro
El daño y el nexo causal en la perdida de oportunidad
description El presente escrito se ocupa de estudiar el nexo de causalidad como elemento estructural de la responsabilidad cuando éste es difuso. Para ello, se pretende abordar la pérdida de la oportunidad como una teoría especial de causalidad que tiene lugar cuando el nexo causal no resulta claro, lo cual contradice la tesis preponderante de la doctrina y la jurisprudencia tradicional según la cual, la pérdida de la oportunidad es un criterio autónomo del daño. En su contenido se realiza una explicación del por qué se entiende la pérdida de la oportunidad como una teoría especial de causalidad y no como un criterio autónomo de daño, haciendo énfasis en el elemento de certeza que caracteriza al daño. Posteriormente, se advierte del tratamiento que la jurisprudencia le ha dado a la pérdida de la oportunidad. A su turno, el presente documento, indica la naturaleza jurídica de la pérdida de la oportunidad, afirmando que es una inferencia lógica que realiza el juez y no un hecho que altere el estado de las cosas como si sucede con el daño. Finalmente, se aborda la prueba de la teoría de la pérdida de la oportunidad mediante un cálculo de probabilidades y se identifican los pasos para realizar una adecuada reparación integral.
author2 Ternera, Francisco
author_facet Ternera, Francisco
Herrera Montañez, Diego Alejandro
format Tesis de maestría (Master Thesis)
author Herrera Montañez, Diego Alejandro
author_sort Herrera Montañez, Diego Alejandro
title El daño y el nexo causal en la perdida de oportunidad
title_short El daño y el nexo causal en la perdida de oportunidad
title_full El daño y el nexo causal en la perdida de oportunidad
title_fullStr El daño y el nexo causal en la perdida de oportunidad
title_full_unstemmed El daño y el nexo causal en la perdida de oportunidad
title_sort el daño y el nexo causal en la perdida de oportunidad
publisher Universidad del Rosario
publishDate 2016
url http://repository.urosario.edu.co/handle/10336/12539
_version_ 1645140967053852672
spelling ir-10336-125392019-09-19T12:37:54Z El daño y el nexo causal en la perdida de oportunidad Herrera Montañez, Diego Alejandro Ternera, Francisco DAÑO PÉRDIDA DE OPORTUNIDAD NEXO CAUSAL RESPONSABILIDAD IMPUTACIÓN OBJETIVA Derecho Derecho Derecho penal Procedimiento penal Derecho procesal Causalidad (Derecho) the causal link, the loss of the opportunity responsibility damage, integral repair. tort El presente escrito se ocupa de estudiar el nexo de causalidad como elemento estructural de la responsabilidad cuando éste es difuso. Para ello, se pretende abordar la pérdida de la oportunidad como una teoría especial de causalidad que tiene lugar cuando el nexo causal no resulta claro, lo cual contradice la tesis preponderante de la doctrina y la jurisprudencia tradicional según la cual, la pérdida de la oportunidad es un criterio autónomo del daño. En su contenido se realiza una explicación del por qué se entiende la pérdida de la oportunidad como una teoría especial de causalidad y no como un criterio autónomo de daño, haciendo énfasis en el elemento de certeza que caracteriza al daño. Posteriormente, se advierte del tratamiento que la jurisprudencia le ha dado a la pérdida de la oportunidad. A su turno, el presente documento, indica la naturaleza jurídica de la pérdida de la oportunidad, afirmando que es una inferencia lógica que realiza el juez y no un hecho que altere el estado de las cosas como si sucede con el daño. Finalmente, se aborda la prueba de la teoría de la pérdida de la oportunidad mediante un cálculo de probabilidades y se identifican los pasos para realizar una adecuada reparación integral. This document focuses on studying the causal link as a structural element of responsibility when the link is diffuse. For that reason, it pretends to see the loss of the opportunity as a special theory of causality that has place when the causal link is not clear, so, this contradicts the main thesis proposed by the doctrine and traditional jurisprudence that affirms that the loss of the opportunity is an autonomous criterion of damage. This text does an explanation of why the loss of the opportunity is understand as a special theory of causality and not as an autonomous criterion of damage, making emphasis on the element of certainty that characterizes the damage. Besides this, it notes the treatment that jurisprudence has given to the loss of opportunity. Also, this document indicates the legal nature of the loss of the opportunity, affirming that it is a logical inference that does the judge and that it is not a fact that changes the state of things as happens with the damage. Finally, it takes into account the evidence of the theory of the loss of the opportunity trough a calculation of probabilities and also this text identifies the steps to make an adequate integral repair. Universidad del Rosario 2016-09-19 2016-10-25T14:07:54Z info:eu-repo/semantics/masterThesis info:eu-repo/semantics/acceptedVersion http://repository.urosario.edu.co/handle/10336/12539 spa info:eu-repo/semantics/openAccess application/pdf Universidad del Rosario Maestría en Derecho Facultad de Jurisprudencia instname:Universidad del Rosario reponame:Repositorio Institucional EdocUR ACEVEDO PRADA, Rubén. D. (2013). “Una mirada a la responsabilidad civil española: el régimen subjetivo”. en: Revista Guillermo de Ockham 11(2). ALTERINI, Atilio A. Responsabilidad civil. Límites a la reparación, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1974. ANTOLISEI, Francesco. Manual de derecho penal, Buenos Aires, UTEHA. ARENAS MENDOZA, Hugo Andrés. El régimen de responsabilidad subjetiva, Legis, Bogotá, 2014. ARENAS MENDOZA, Hugo, Un siglo de jurisprudencia del Consejo de Estado en materia de responsabilidad extracontractual, Editorial Ibañez, 2015. ATIENZA Manuel, Las Razones Del Derecho: Teoría de la Argumentación Jurídica, Instituto de Investigaciones Jurídicas, Serie Doctrina Jurídica, No. 334, Universidad Autónoma de México, México D.F. : 2007. BARROS BOURIE, Enrique. Tratado de Responsabilidad Extracontractual. Ed Jurídica de Chile, 2006 BERMÚDEZ MUÑOZ, Martín. Del dictamen judicial al dictamen de parte. Ed: Net educativa. Bogotá D.C. 2013. BORDA, Guillermo A. Manual de Derecho Civil, Parte General, Editorial Perrot, Buenos Aires. BORREL MACÍA, Antonio. Responsabilidades derivadas de la culpa extracontractual civil, Bosch, Casa Editorial, Barcelona. BUSTAMANTE ZAMUDIO, Guillermo. Los tres principios de la lógica aristotélica: ¿son del mundo o del hablar?/The Three Principles of the Aristotelian Logic Are they from the world or from the speech?, Facultad de Humanidades, Folios, Segunda época, No 27, Primer semestre de 2008 CHABAS, Francois, “La pérdida de una oportunidad (Chance) en el derecho francés de responsabilidad”, en Revista de Responsabilidad Civil y del Estado (Iarce), Número 33, septiembre de 2012, CHIRONI, Giampietro. Colpa extra- contrattuale, Vol II, Fratelli Boca. CLEMENTE DE DIEGO, Felipe. La jurisprudencia como fuente del Derecho, Revista de Derecho Privado, Madrid, 1925. COMPAGNUCCI DE CASO, Rubén. Naturaleza de la relación causal, Edición homenaje: Dr. Jorge Mosset Iturraspe, Ediciones UNL, Buenos Aires. CRUZ, Juan. El concepto de interés legítimo y su relación con los Derechos Humanos. Observaciones críticas a Ulises Schmill y Carlos de Silva. Revista Opinión Jurídica, Scielo [en línea]. Isonomía no.39 México Out. 2013. [fecha de consulta: 10 de mayo de 2015]. en: < http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1405-02182013000200007&lng=pt&nrm=iso> Versión impresa ISSN 1405-0218. DE ANGEL YAGUEZ, Ricardo. Algunas previsiones sobre el futuro de la responsabilidad civil (con especial atención a la reparación del daño). Madrid, Ed. Civitas S.A., 1995, págs. 83-84. DE CUPIS, Adriano. El daño, Teoría general de la responsabilidad civil, Barcelona: Editorial Bosch, 1970. DEIK, Carolina. Responsabilidad médica: elementos, naturaleza y carga de la prueba. Revista de Derecho Privado Universidad de la Universidad de los Andes. No. 43, Bogotá D.C. : Editorial Universidad de los Andes 2010. DEMOGUE, René. Traité des Obligations en général, Tomo I, Paris : Rosseau, 1923, Nº 17. DEMOGUE, René. Traité des obligations, Vol IV, París, 1924 DÍEZ-PÍCAZO, Luis, Derecho de daños Editorial Civitas, Madrid. 1999. GASCÓN, María y MEDINA, Luis, “¿Pueden declararse responsabilidades por daños sin la prueba del nexo causal? Debate en torno a la teoría de la pérdida de oportunidad”, en Revista de Responsabilidad Civil y del Estado (Iarce), Número 30, febrero de 2012, pp. 109-177 GASCON, Marina. La pérdida de la oportunidad, responsabilidad, causalidad. Colección Conmemorativa Revista Responsabilidad y del Estado-20 años, t. VI/ Ediciones 29-32 GASCÓN, María y MEDINA, Luis, “¿Pueden declararse responsabilidades por daños sin la prueba del nexo causal? Debate en torno a la teoría de la pérdida de oportunidad”, en Revista de Responsabilidad Civil y del Estado (Iarce), Número 30, febrero de 2012, pp. 109-177. GASCON, Marina GIL BOTERO, Enrique, Responsabilidad extracontractual del Estado, Ed. TEMIS S.A., sexta edición Bogotá D.C., 2013 GOLDEMBERG (Isidoro H.) La Relación de Causalidad en la Responsabilidad Civil. Buenos Aires, editorial Astrea, 1989. HART, H. L. A. y HONORÉ, A. M. Causation in the Law, Clarendon-Oxford University Press, Oxford, 1985. HENAO, Juan Carlos. "Las formas de reparación en la responsabilidad del Estado: hacia su unificación sustancial en todas las acciones contra el Estado", Revista de Derecho Privado, Universidad Externado de Colombia, n.° 28, enero-junio de 2015, pp. 277-366. DOI: 10.18601/01234366.n28.10 HENAO, Juan Carlos. El daño, Análisis comparativo de la responsabilidad extracontractual del Estado en derecho colombiano y francés, Bogotá D.C.: Universidad Externado de Colombia, 1998. JEREMIAH, Smith. “Legal Cause in Actions of Tort. [concluded]” en Harvard Law Review 25.4 (1912): 303–327. LARRAURI, Elena, NOTAS PRELIMINARES PARA UNA DISCUSIÓN SOBRE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA, ADPCP, T.XLI, Fasc.III, Septiembre-Diciembre 1988, LARROUMET Christian. Teoría General del Contrato. Volumen II, Bogotá D.C. : Edit. Temis, 1993. LE TOURNEAU, Philippe., La responsabilidad Civil. Ed Legis, Bogotá 2010. LLAMBÍAS, Jorge Joaquín, Tratado de derecho civil., Obligaciones, t. I, Abeledo Perrot, Buenos Aires LLAMBÍAS, Jorge Joaquín. Tratado de derecho civil, t. II. LOOR FRANCO, Eduardo. Estudio de la teoría de la imputación objetiva en derecho penal, Universidad Católica de Guayaquil, publicado en Revista Jurídica Online, bajo link http://www.revistajuridicaonline.com/index.php?option=com_content&task=view&id=754 LOPEZ DIAZ, Claudia. Introducción a la Imputación Objetiva. Centro de investigaciones de Derecho penal y Filosofía del Derecho, Colección de estudios Nº 5, Bogotá D.C.: Universidad Externado de Colombia, 1996. LUNA YERGA, Álvaro, “Oportunidades pérdidas. La doctrina de la pérdida de oportunidad en la responsabilidad civil médico sanitaria”, en Indret. Revista para el análisis del Derecho, 288, pp. 5-6; accesible en http://www.indret.com/pdf/288 es.pdf. MARTÍNEZ RAVÉ, Gilberto y MARTÍNEZ TAMAYO, Catalina. Responsabilidad civil extracontractual, Bogotá D.C. Temis, 2003. MAZEAUD, Henri – Leon – Jean. Lecciones de Derecho Civil. Parte segunda, Vol. II, La responsabilidad civil. Los cuasicontratos. Buenos Aires: Ediciones Jurídicas Europa-América, 1960, MAZEAUD, Henri y León y TUNC, André. Tratado teórico y práctico de la responsabilidad civil delictual y contractual. Buenos Aires, edit. Ejea Volumen I Tomo I. 1977 MAZEAUD-TUNC. Tratado de la responsabilidad civil delictual y contractual, Tomo I, Volumen I. Buenos Aires. Ediciones Jurídicas Europa-América. 1961. MAZEUD Henri y León, y TUNC, André. Tratado teórico y práctico de la responsabilidad civil, t. II, vol. IV, Buenos Aires, EJEA. MEDINA ALCOZ, Luis, Hacía una nueva teoría de la causalidad en la responsabilidad civil contractual y extracontractual: La doctrina de la pérdida de las oportunidades. Revista de responsabilidad civil y seguro de la Universidad Complutense de Madrid.2007, Madrid MEDINA ALCOZ, Luis. La Doctrina de la Pérdida de oportunidad en los Dictámenes del Consejo Consultivo de Castilla- La Mancha. Reflexiones Críticas, Revista jurídica de Castilla - La Mancha, No. 47, 2009. MEDINA ALCOZ, Luis. La teoría de la pérdida de oportunidad. Estudio doctrinal y jurisprudencial de derecho de daños público y privado, Thomson-Civitas, Madrid, 2007. MOORE, Michael, Causalidad y responsabilidad, Editorial Marcial Pons, Colección filosofía y derecho, Madrid, 2011. NAVIA ARROYO, Felipe. Del daño moral al daño fisiológico ¿Una evolución real?, Ensayos de Derecho Privado. Universidad Externado de Colombia. Bogotá D.C., 2000. NEUCHATEL, introducción à la Théorie Générale et a à la philosophie du Droit, Paris, 1937. ORGAZ Alfredo, El daño Resarcible (Actos Ilícitos), Depalma, Buenos aires 1952. OSPINA FERNANDEZ, Guillermo. Régimen General de las Obligaciones, 7ª Edición, Bogotá D.C., Temis, 2001 OWEN, David G. teoría de la responsabilidad civil extracontractual, Ed. Siglo del hombre editores. Universidad de los Andes. Colombia, 2014 PAPAYANNIS, Diego, Causalidad y atribución de la responsabilidad, Editorial Marcial Pons, Colección filosofía y derecho, Madrid, 2014. PAPAYANNIS, Diego, Compresión y justificación de la responsabilidad extracontractual, Editorial Marcial Pons, Colección filosofía y derecho, Madrid, 2014. PATIÑO, Héctor, Responsabilidad extracontractual y causales de exoneración. Aproximación a la jurisprudencia del consejo de Estado colombiano Revista de Derecho Privado [en línea] 2008, (Enero-Junio) : [Fecha de consulta: 19 de marzo de 2016] Disponible en:<http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=417537590007> ISSN. PEIRANO FACIO, Jorge. Responsabilidad Extracontractual, 2ª Edición, Bogotá D.C.: Editorial Temis, 2004. PLANIOL, Marcel. Revue Critique, Traité Élémentarire, Tomo II, Paris. RISARRI, Catalina. El daño antijurídico y la responsabilidad extracontractual del Estado Colombiano. Tesis de grado. Pontificia Universidad Javeriana, Bogotá. [fecha de consulta: 20 de mayo de 2015]. Disponible en: http://www.javeriana.edu.co/biblos/tesis/derecho/dere1/Tesis27.pdf. ROXIN, Claus, Derecho Penal-Parte General-Tomo I- Fundamentos. La estructura de la teoría del delito, Civitas, Madrid. RUEDA MARTÍN, María Ángeles. La Teoría de la Imputación Objetiva del Resultado en el Delito doloso de Acción, Barcelona: Bosch, 2001 SALINAS UGARTE, Gastón. Responsabilidad Civil Contractual. Tomo I. Editorial Abeledo Perrot. Santiago de Chile 2011. SARMIENTO GARCIA, Manuel Guillermo. Estudios de Responsabilidad Civil, Bogotá D.C.: Universidad Externado de Colombia, 2002. SAVATIER, René.Cours de droit civil, Paris, L.G.D.J., STEINER, Eva. French Law: A Comparative Approach, Oxford University Press, Oxford, 2010. STIGLITZ, Rubén. El siniestro, Abeledo-Perrot, Buenos Aires. TAMAYO JARAMILLO Javier. De la responsabilidad civil, Tomo IV, Bogotá D.C.: Temis, 1999, TAMAYO JARAMILLO, Javier Tratado de responsabilidad civil Tomo I. Bogotá D.C.: Legis, 2011 TAPIA, Mauricio. “Pérdida de una oportunidad: ¿Un perjuicio indemnizable en Chile?” en Revista de Responsabilidad Civil y del Estado (Iarce), Número 34, Semestre I, 2014. TERNERA, Luis y TERNERA, Francisco. Breves comentarios sobre el daño y su indemnización. Revista Opinión Jurídica, Scielo [en línea]. vol.7 no.13. Enero a Junio de 2008. [fecha de consulta: 10 de mayo de 2015]. Disponible en: <http://www.scielo.org.co/scielo.php?pid=S1692-25302008000100005&script=sci_arttext#3> Versión impresa ISSN 1692-2530 TRIMARCHI BANFI, F, tutela especifica e tutela risacitorio degli interessi legittimi. Utet, Torino. 2000 VELÁSQUEZ GÓMEZ, Hernán Darío, Estudio sobre obligaciones, Ed Temis S.A. 2010. Bogotá D.C. VELÁZQUEZ POSADA, Obdulio. Responsabilidad Civil Extracontractual Ed Temis-Universidad de la Sabana, ISBN: 9789583509476, 2013 VERGARA, Leandro. Pérdida de chance. Noción conceptual. Algunas precisiones, LL, 1995-D-78, N° 3, apud TRIGO REPRESAS, Félix Alberto. Pérdida de chance, VINEY, Geneviéne. Traité de Droit Civil. Introduction a la Responsabilité, Paris: Librairie de droit et de jurisprudence, 1988 VON BAR, Christian y DROBNIG, Ulrich. The Interaction of Contract Law and Tort and Property Law in Europe: A Comparative Study, European Law Publishers, Munich, 2004 VON LISZT, Franz. Tratado de derecho penal, t. II, Reus, Madrid YONG, Samuel y RODRÍGUEZ YONG, Camilo La pérdida de la oportunidad Revista virtual vía Inveniendi Et Iudicandi de la Universidad Santo Tomás. Edición 12, Vol. 6, No 2, julio – Diciembre 2011. Bogotá D.C., Colombia. ZANNONI, Eduardo. El daño en la responsabilidad Civil, Buenos Aires: Editorial Astrea., 1994. Illinois v. Gates, 462 U.S. 213, 238 (1983) Orleans v. United States, 517. U.S. 690.696. (1996) CORTE SUPREMA SUECA 28 de Noviembre de 1964. TRIBUNAL DE GÉNOVA, 25 de mayo de 1974. ITALIA, CORTE DE CASSAZIONE, Sentencia del 29 de mayo de 1991. CORTE CONSTITUCIONAL, C-619 de 2002. CORTE CONSTITUCIONAL, C-918 de 2002. CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia nueve (9) de diciembre de dos mil diez (2010), M.P. Luis Ernesto Vargas Silva. CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia de primero (1) de agosto de 1996, MP. Alejandro Martínez Caballero. CORTE CONSTITUCIONAL. Sala Plena, Sentencia de nueve (9) de diciembre de 2010, MP. Luis Ernesto Vargas Silva. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casación Civil y Agraria, Sentencia de dos (02) de diciembre de dos mil once (2011), Expediente11001-3103-035-2000-00899-01, M.P. William Namen Vargas CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casación Civil y Agraria. Expediente: 11001-31-03-028-2002-00188-01, Sentencia del 14 de diciembre de 2012, M.P. Ariel Salazar CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casación Civil y Agraria, Sentencia de abril 4 de 1968, M.P. Fernando Hinestrosa. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casación Civil y Agraria, Sentencia de Casación de 24 de junio de 1942, G.J. T. LIII, No. 1938. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Negocios Generales, Sentencia de 15 de Julio de 1949. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Negocios Generales, 30 de octubre de 1964 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casación Civil y Agraria, Sentencia del dieciséis (16) de junio de dos mil seis (2006), Expediente 13373-01, MP: Cesar Julio Valencia Copete, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casación Civil y Agraria, Sentencia de veintiuno (21) de julio de 1922, M.P. Tancredo Nanetti CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casación Civil y Agraria. Sentencia de veinticuatro (24) de julio de 1959, M.P. Ignacio Escallón. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casación Civil y Agraria, Sentencia de nueve (9) de septiembre de 1991, G.J.T. CCXII, No. 2451 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casación Civil. y Agraria, Sentencia de diecisiete (17) de agosto de 2001. M.P. Jorge Santos Ballesteros. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casación Civil y Agraria, Sentencia de veinte (20) de junio de 1941, G.J.T. LI, Nos. 1971-1972. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casación Civil y Agraria. Sentencia de doce (12) de julio de 1994, M.P. Pedro Lafont Pianetta. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casación Civil y Agraria, G.J. t LIX. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casación Civil y Agraria, Sentencia catorce de diciembre de dos mil doce, Expediente 11001-31-03-028-2002-00188-01, M.P. Ariel Salazar Mejia. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casación Civil, Sentencia del seis (6) de mayo de 2013, M.P Arturo Solarte Rodríguez. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casación Civil. Sentencia Expediente 6878, veintiséis (26) de septiembre de dos mil dos (2002), M.P. Jorge Santos Ballesteros. CONSEJO DE ESTADO, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de veintiuno (21) de marzo de 2012, C.P Mauricio Fajardo Gómez. CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencias del 11 de febrero del 2009. Expediente 17.145, del 20 de mayo del mismo año, Expediente 17.405 y del 19 de agosto de 2009, Expediente 17.502, CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección tercera, Sentencia del veintiséis (26) de marzo de dos mil ocho (2008), Expediente No. 16.530, C.P. Mauricio Fajardo Gómez CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Sentencias de 11 de noviembre de 1999. C.P. Alier Eduardo Hernández Enríquez CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Aclaración de voto de Enrique Gil Botero de 30 de julio de 2008. Exp. 15726. CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Sentencia de 13 de julio de 1993. CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Sentencia de 21 de octubre de 1999, Exps.10948-11643. CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera, Subsección “A”. Consejera Ponente: (E) Gladys Agudelo Ordóñez. Sentencia del 26 de enero de 2011. Radicación número: 540001-23-31-000-1994-08665-01 (18965). CONSEJO DE ESTADO. SECCION TERCERA. SENTENCIA DEL 30 DE OCTUBRE DE 2013. CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCION TERCERA. Consejero ponente: MAURICIO FAJARDO GOMEZ. Bogotá, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil siete (2.007 CONSEJO DE ESTADO, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia de septiembre once de mil novecientos noventa y siete; Consejero ponente: Carlos Betancur Jaramillo; Radicación número: 11764 CONSEJO DE ESTADO, Sección Tercera, sentencia del 2 de mayo de 2002, expediente 13477. CONSEJO DE ESTADO, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Proceso 20144, Fallo del 19 de agosto de 2011. Consejero ponente Jaime Orlando Santofimio-Gamboa. CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de 19 de agosto de 2009, Expediente 76001-23-24-000-1995-00079-01(17733), C.P. Enrique Gil Botero. CONSEJO DE ESTADO, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de 9 de mayo de 2012, Expediente 05001-23-24-000-1994-02530-01(22304), C.P. Magistrado ponente Enrique Gil Botero. CONSEJO DE ESTADO, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de 14 de marzo de 2013. Expediente 25000-23-26-000-1999-00791-01(23632), C.P. Hernán Andrade Rincón. CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de 14 de marzo de 2013. Expediente, 25000-23-26-000-1999-00791-01(23632), C.P. Hernán Andrade Rincón. CONSEJO DE ESTADO, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de veintiuno (21) de marzo de dos mil doce (2012), Expediente 88001-23-31-000-1998-00003-01(19755), C.P. Mauricio Fajardo Gómez. CONSEJO DE ESTADO, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de veintiuno (21) de marzo de dos mil doce (2012), Expediente 88001-23-31-000-1998-00003-01(19755), C.P. Mauricio Fajardo Gómez, CONSEJO DE ESTADO, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia de diez (10) de febrero de dos mil (2000), Expediente 11878, C.P. Alier E. Hernández Enríquez. CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de veintiocho (28) de mayo de 1998, C.P Ricardo Hoyos Duque. CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de veintidós (22) de octubre de 2012, C.P Olga Melida Valle de de la Hoz. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de diez (10) de agosto de 2010, rad. 18593, C. P. Mauricio Fajardo Gómez. CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia del tres (3) de abril de 2013, expediente 26.437. C.P. Mauricio Fajardo Gómez CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de veintisiete (27) de marzo de 2014, C.P Carlos Alberto Zambrano Barrera CONSEJO DE ESTADO, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia del trece (13) de julio de 1993, Expediente 8163. C.P Juan de Dios Montes Hernández. CONSEJO DE ESTADO, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de veintiuno (21) de Marzo de 2012 C.P. Mauricio Fajardo Gómez. CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de treinta (30) de enero de 2013, C.P Mauricio Fajardo Gómez. CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de veinticuatro (24) de enero de 2002, Consejero Ponente Jesús María Carrillo Ballesteros. CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de veintiséis (26) de abril de 2008, C.P Ruth Stella Correa Palacio. CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de treinta (30) de enero de 2013, C.P Danilo Rojas Betancourt. CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de veintiséis (26) de febrero de 2014, C.P Carlos Alberto Zambrano Barrera. CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de veintiocho (28) de noviembre de 2002, C.P Ricardo Hoyos Duque. CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de tres (3) de mayo de 1999, C.P Jesús María Carrillo Ballesteros. CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de cuatro (4) de agosto de 2014, CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de veintiocho (26) de abril de 1999, C.P Ricardo Hoyos Duque. CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de once (11) de agosto de 2010, C.P Mauricio Fajardo Gómez.
score 12,131701